Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО1 от 23 июня 2020 г. должностное лицо – заместитель директора супермаркета «Пятерочка» (общество с ограниченной ответственностью «Агроторг») (далее – ООО «Агроторг») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2020 г. постановление должностного лица отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на новое рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО3 ее доводы поддержала.

ФИО2 и ее защитник – Тюкачев С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в период с 8 по 15 июня 2020 г. в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном в <адрес> в торговом зале в холодильной витрине допущено нахождение пищевой продукции с нарушение целостности упаковки, а также допускалась реализация продукции с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя директора супермаркета «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом допущено нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание на занимаемую должность ФИО2 Кроме того, по одному и тому же факту выявленных нарушений ООО «Агроторг» привлечено по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как видно из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело – заместителе директора супермаркета «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ФИО2, в нем указаны.

Поэтому отсутствие наименования должности ФИО2 только лишь в резолютивной части постановления, существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, не является.

Привлечение же по одному и тому же факту выявленных нарушений юридического лица, работником которого является ФИО2, по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Таким образом, выводы судьи городского суда о допущенных должностным лицом нарушениях, должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Названные обстоятельства являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Из содержания статьи 30.9, пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Менщиков