Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> С.Ф. от 31 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Защитник ФИО1 – Панков И.В. обжаловал вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в решении районного суда отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Должностным лицом в постановлении указывается на светопропускание переднего левого и правого стекол, которые не обеспечивают переднюю обзорность для водителя, при этом признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а не по части 3.1 указанной статьи.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При этом в зависимости от инкриминируемого административного правонарушения, в каждом конкретном случае подлежат выяснению определенные обстоятельства дела, которые существенным образом влияют на установление события и состава правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 31 июля 2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 30, управлял транспортным средством MERCEDES-BENZ AMG GLE43 c г/н <...> TNJ, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых, не обеспечивает переднюю обзорность для водителя Светопропускание левого переднего стекла составляет: первый замер 24%, второй замер 24%, третий замер 24%. Правого переднего стекла: первый замер 24%, второй замер 24%, третий замер 24%. Прибор ТОНИК заводской номер 16448 дата поверки 18.07.2023, в связи с чем, нарушил пункт 2.3.1 перечень неисправностей ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда не выявил основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

Например, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В качестве нарушения, которое инкриминируется ФИО1, должностным лицом указан пункт 2.3.1 перечня неисправностей ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которая по отношению к части 1 указанной статьи является специальной.

Вместе с тем, вышеперечисленные положения закона судьей районного суда не были приняты во внимание, доводы заявителя должным образом не оценены. Выводы о законности постановления являются преждевременными и не обусловлены требованиями закона.

Кроме того, материалы дела не содержат совокупности доказательств, позволяющей подтвердить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, однако сам по себе без иных доказательств не может подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеперечисленные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения. Жалоба защитника Панкова И.В. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу защитника Панкова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> С.Ф. от 31 июля 2023 года возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова