Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Артюшов Ф.А., с участием защитника Иванова А.В., представителя УФАС по Республике Марий Эл ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл ФИО3 от 10 ноября 2016 года, которым должностному лицу – члену <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл от 10 ноября 2016 года должностному лицу – <данные изъяты> ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, о времени и месте его составления он не был уведомлен, чем нарушено его право на защиту. ФИО2 в УФАС были представлены возражения на протокол об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о возвращении протокола должностному лицу для устранения допущенных нарушений, однако ходатайство не разрешено. Мотивированное постановление вынесено лишь 15 ноября 2016 года с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, в п. 1 технического задания Заказчиком были установлены технические и функциональные характеристики автомобильного двигателя, в том числе показатели мощности – 110 л.с. Все поступившие заявки были переданы для проверки их соответствия директору института механики и машиностроения. По результатам проверки было составлено заключение, из которого следует, что согласно руководству по эксплуатации на автомобиль УАЗ-390944 устанавливается двигатель УМЗ-4213 (экологический класс 3 или 2) номинальная мощность которого при частоте вращения коленчатого вала 4000 мин – 1, кВт (л.с.) составляет по брутто (87,5) 119 л.с., по нетто (78,5) 107 л.с. Следовательно, при подготовке технического задания аукционной документации Заказчиком была допущена ошибка в указании параметра мощности двигателя – 110 л.с. Заявка участника № 2 формально соответствует требованиям аукционной документации, но не соответствует параметрам двигателя УМЗ-4213. Заявки № 3 и 4 соответствуют параметрам мощности по нетто двигателю УМЗ-4213, указанному в руководстве по эксплуатации РЭ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ заявки № 3 и 4 подлежат отклонению в связи с несоответствием предоставленной в них информации о мощности двигателя требованиям документации о таком аукционе. Однако как следует из экспертного мнения доктора технических наук ФИО4, участники закупки под № 3 и 4 подали свои заявки в полном соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля УАЗ-390944. В случае отклонения заявок под № 3 и 4, до участия в аукционе была бы допущена только одна заявка, и могла сложиться ситуация, при которой сотрудники ГИБДД могли не поставить автомобиль на регистрационный учет с двигателем, не соответствующим модели УАЗ-390944.

<данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседании не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Иванов А.В. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3
ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка <данные изъяты> на предмет соблюдения требований Закона.

По результатам проверки установлено, что <данные изъяты> проводился электронный аукцион на поставку автомобильного двигателя. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи заявок подано 4 заявки. К участию в электронном аукционе допущены участники с порядковыми номерами 2, 3, 4. Заявка № 1 отозвана. В п. 1 технического задания (раздел ? аукционной документации) заказчиком установлены технические и функциональные характеристики автомобильного двигателя, в том числе, показатели мощности – 110 л.с. Участники закупки с порядковыми номерами заявок 3 (<данные изъяты>) и 4 в первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе указали иные показатели мощности автомобильного двигателя – 107 л.с.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона, участники закупки с порядковыми номерами заявок 3 и 4 были допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен контракт на поставку автомобильного двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе, техническим заданием на поставку автомобильного двигателя для <данные изъяты>, первыми частями заявки на участие в аукционе в электронной форме заявок с порядковыми номерами 3, 4, контрактом на поставку автомобильного двигателя № ИПУ-60-44/2015.

Приказом ректора <данные изъяты>Р.Е.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ советник при ректорате <данные изъяты> ФИО2 утвержден членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № № следует, что ФИО2 участвовал в заседании Единой комиссии, которая приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе
№ на поставку автомобильного двигателя для <данные изъяты> участников закупки с порядковыми номерами 3 и 4.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя – начальник отдела УФАС по <адрес> пришла к правильному выводу, что в действиях должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при этом извещение о дате, времени и месте составления протокола направлялось ФИО2 по его месту жительства почтой, также направлялась телеграмма, которая не была доставлена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по <адрес> ФИО3 от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – Артюшов Ф.А.