Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя министра министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кочетова < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов министерства экономики Краснодарского края <...> от <...>. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <...> Кочетова < Ф.И.О. >9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился прокурор Анапской межрайонной прокуратуры и обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление, полагая что в действиях Кочетова < Ф.И.О. >10 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года постановление Управления целевых программ и контроля размещения заказов министерства экономики Краснодарского края <...> от <...>. в отношении Кочетова < Ф.И.О. >11 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Министерство экономики Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель министра министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >12 просит восстановить срок для подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2012 года, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя министерства экономики Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >13., прокурора < Ф.И.О. >14., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, <...>. министерство экономики Краснодарского края запросило в Ленинском районном суде г. Краснодара обжалуемое решение, которое в его адрес было направлено <...>., после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое решение суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <...>. <...> Кочетов < Ф.И.О. >15 назначен на должность <...>.

<...>. при проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выявлено, что Кочетов < Ф.И.О. >16 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме <...> «Санитарная очистка <...> сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа (ручная уборка, санитарная очистка, зимняя уборка)», которая содержит требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору размещению отходов I-IV класса опасности, чем нарушена ч. 3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» <...> от <...>..

Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов <...> от <...>. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <...> Кочетова < Ф.И.О. >17 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работа, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из утвержденной руководителем уполномоченного органа аукционной документации по лоту <...> следует, что к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, предъявлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В соответствии с положениями п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Лицензирование деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности настоящим Федеральным законом не предусмотрено.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <...>. вступил в силу с <...>.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 ст. 12 настоящего ФЗ, прекращается со дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент размещения вышеуказанного муниципального заказа лицензирование деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что включение в аукционную документацию по лоту <...> требования к претендентам о необходимости предоставления лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV класса опасности является неправомерным, в связи с чем произошло ограничение участников в аукционе.

Следовательно, в действиях Кочетова < Ф.И.О. >20 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отменил постановление Управления целевых программ и контроля размещения заказов министерства экономики Краснодарского края, и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены, изменения решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу заместителя министра министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >19. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда –