Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 минут на <адрес>ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягощающих административную ответственность, не установлено.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что свой автомобиль он предоставил ФИО4 и именно последний управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, сам он в автомобиле не находился и подъехал к месту остановки автомобиля уже после. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ не верно указано место остановки транспортного средства. Заявитель также указывает, что протоколы были подписаны обманным путем, поскольку сотрудники ДПС ввели в заблуждение о необходимости подписать протоколы для того, чтобы забрать автомобиль. Протоколы были заполнены частично. Судьей не верно дана оценка показаниям сотрудников ГИБДД. Кроме того, из доводов жалобы следует, что у заявителя имеются сомнения в существовании второго понятого - ФИО5

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его жалоба на действия инспектора ГИБДД до настоящего времени не рассмотрена. Показания сотрудников ГИБДД в суде противоречили друг другу. Подтвердил подлинность своих подписей в протоколе об административном правонарушении и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что на момент подписания им протокола об административном правонарушении, бланк был заполнен только частично. В чем состояла заинтересованность сотрудников ГИБДД в оказании на заявителя влияния при подписании протокола, пояснить затруднился.

Представитель УГИБДД МВД РФ по Республике Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания жалобы извещен.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту отказа заявителя от медицинского освидетельствования, содержит подпись о согласии с протоколом. В судебном заседании заявитель подтвердил, что указанная запись внесена им в протокол собственноручно. Какие-либо замечания либо объяснения по поводу указанных в протоколе данных либо обстоятельств правонарушения, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что его согласие с протоколом об административном правонарушении выражено под влиянием сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены.

Исходя из чего, судья верно пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушения заявитель признавал отказ выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Судьей учтено согласие заявителя с протоколом об административном правонарушении, пояснения сотрудников ГИБДД.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки нет.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>