Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» виновным по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее, Перинатальный центр) по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, указав о том, что нарушение было самостоятельно устранено, в связи с чем, усматривается малозначительность. Должностное лицо необоснованно не применило положения о сокращении штрафа на половину по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не решил возможность применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, где можно было назначить одно наказание за бездействие, которое устранено самим лицом, а также в отсутствии, незначительном характере вредных последствий правонарушения. Не учитывалось имущественное и тяжелое финансовое материальное положение юридического лица в виде отсутствия денежных средств. Незначительная просрочка выполнения обязанностей, невыполнение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности некоммерческие цели и характер деятельности юридического лица. Просит отменить или уменьшить размер наложенного размера штрафа и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, указав, что существенных нарушений прав и интересов кого –либо не повлекло, оказали помощь иностранным гражданам, за что были сурово наказаны.

Должностное лицо – начальник УМВД России по <адрес>ФИО4 не явился на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, руководствуясь принципом рассмотрения дела в разумные сроки, суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц с учетом их надлежащего уведомления.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день представителем получена копия постановления, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обжалования не пропущен.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением представителя ФИО6, историей родов ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми, прихожу к выводу, что вина правонарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ГБУЗ Перинатальный центр» административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По материалам дела, уведомление об убытии гражданки Кыргызстан в ОВМ УМВД России по <адрес> центром подано ДД.ММ.ГГГГ, пропустив всего 4 дня, вместо ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы должностного лица о повторном нарушении ничем не подтверждены, так как по материалам дела, Перинатальный центр ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым, суд считает, что правонарушение является незначительным и не влечет столь суровое наказание в виде штрафа на значительную сумму – 400 000 рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, признание своей вины, оказание медицинской помощи роженице.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ГБУЗ «Перинатальный центр Республики Тыва» деяние не повлекло вредных последствий, реального нарушения прав заинтересованных лиц, а также угрозы охраняемым общественным отношениям в ходе проверки выявлено не было, то имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 - ст. 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва» от административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Республики Тыва».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд непосредственно или через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Хомушку А.Б.