Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паносяна А.А. на постановление № 74ЛРР093180618000833 начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области подполковника полиции Шмидта А.А. от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паносяна Арарата Апетовича,

установил:

Постановлением должностного лица от 18.06.2018 Паносян А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Паносян А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что изъятие патронов, явившихся орудием совершения правонарушения, произведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ. Паносян А.А. полагает, что за совершение одного правонарушения, выявленного 11.06.2018 на входе в международный терминал аэропорта «Кольцово», он дважды привлечен к административной ответственности постановлением от 11.06.2018 по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и постановлением от 18.06.2018 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Паносян А.А. и его защитник Миклин А.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2018 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, за перевозку патронов, в связи с чем не мог быть подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за ношение патронов. Также, по мнению стороны защиты, должностное лицо с нарушением процессуального законодательства составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело не по месту совершения правонарушения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период проведения спортивного соревнования Президентом Российской Федерации могут быть введены усиленные меры безопасности, включающие в себя ограничение или запрещение оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

Подпунктом «а» пункта 12 Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 (ред. от 12.05.2018) «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» установлен запрет с 25 мая по 25 июля 2018 г. в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности, на оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В силу ст. 1 ФЗ «Об оружии» под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, установлен Паносян А.А., который осуществлял ношение патронов в количестве 8 штук от пистолета ограниченного поражения «МР-79-9ТМ», снаряженных в магазин, чем нарушил требования п. 12 Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202.

Событие административного правонарушения и виновность Паносяна А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 74ЛРР093180618000833 от 18.06.2018, в котором заявитель собственноручно указал о согласии с нарушением; разрешением на хранение и ношение оружия серии РОХа № 18894189 от 13.04.2018; протоколом изъятия боеприпасов от 18.06.2018; объяснениями Паносяна А.А. от 18.06.2018.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и виновности Паносяна А.А. в его совершении.

Из материалов делу следует, что Паносян А.А. в ходе производства по делу вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что забыл выложить из сумки магазин с патронами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности за перевозку патронов, а по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за ношение патронов. Кроме того, по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ правонарушение совершено во время пересечения административной границы Челябинской и Свердловской областей, а событие правонарушения по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ совершено на территории привокзальной площади международного аэропорта «Кольцово». Факт выявление обоих правонарушений на входе в международный терминал аэропорта «Кольцово» правового значения не имеет.

К доводам заявителя о нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии боеприпасов считаю необходимым отнестись критически, поскольку в предусмотренном КоАП РФ порядке как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие патронов не производилось. Изъятие боеприпасов осуществлено в соответствии с требованиями пп.пп. «а», «б» п. 16 Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202, при этом в соответствии с пп. «в» п. 16 Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 патроны подлежат возврату Паносяну А.А. при отсутствии оснований, препятствующих такому возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, также считаю необходимым отметить, что изъятие произведено в связи с перевозкой патронов, а не их ношением, что следует из протокола изъятия от 11.06.2018.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов должностного лица, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, не допущено.

Вопреки доводам Паносяна А.А., составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по месту учета оружия – месту жительства заявителя, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении наказания, не является. Правонарушение по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ выявлено инспектором ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области и рассмотрено по месту нахождения должностного лица и месту жительства Паносяна А.А. Указанное обстоятельство согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении наказания не имеется, в связи с чем жалоба Паносяна А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 74ЛРР093180618000833 начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области подполковника полиции Шмидта А.А. от 18.06.2018 – оставить без изменения, жалобу Паносяна А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.