Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы жалобы представителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г.Москвы Паламарчук Ю.В. от 08 октября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Финансы», привлекаемого к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из вышеуказанного постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Финансы», привлекаемого к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание явились: заявитель ФИО1, которая доводы жалобы поддержала; представители ООО «Группа Финансы» ФИО2, ФИО3, которые просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за аудиторской деятельностью Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Свидетель 1 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Финансы» (далее ООО «ГФ») составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГФ» представило должностному лицу, осуществляющему государственный контроль сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в искаженном виде.

На основании приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы инспекторов Ш.Э.А. письменно затребованы в ООО «Группа Финансы» документы (информация) для проведения контрольного мероприятия, в том числе реестр организаций, в отношении которых проводился аудит и выданы аудиторские заключения в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах, согласно приложению к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Как следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – Свидетель 1, проверка проводилась в помещении ООО «Группа Финансы», проверяющему органу были представлены необходимые документы, которые просматривались проверяющим органом там же.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы инспекторов Ш.Э.А. дополнительно затребован из ООО «Группа Финансы» перечень документов, в том числе реестр выданных аудиторских заключений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты аудиторского заключения, наименования аудируемого лица, места хранения документации (л.д.№).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Группа Финансы» ДД.ММ.ГГГГ предоставило копию реестра организаций, в отношении которых проводился аудит и выданы аудиторские заключения (л.д.№-№). Согласно данному реестру, аудиторские заключения выданы (в числе прочих) Стандарт-Кредит (л.д.№), тогда как в действительности аудиторские заключения выданы не Стандарт-Кредит, а ООО «Банк Стандарт-Кредит».

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, представители ООО «Группа Финансы» признали указанные выше обстоятельства, пояснив, что в реестре имеется техническая ошибка, неправильно указано наименование организации.

Между тем, мировой судья пришла к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Группы Финансы», указав, что представленный в административный орган документ в виде реестра выданных аудиторских заключений не может свидетельствовать о том, что информация представлена в искаженном виде, поскольку данный реестр является документом для внутреннего пользования сотрудников Общества и не содержит каких-либо требований к его оформлению.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" № 307-ФЗ от 30 декабря 2008 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 77 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО НАДЗОРА.

Ответственность, предусмотренная ст. 19.7 КоАП РФ наступает (в том числе) в случае представления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде (за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ).

Учитывая, что ООО «Группа Финансы» предоставило ТУ Росфиннадзора в г.Москве недостоверные сведения в части наименования организации, в отношении которых проводился аудит и выданы аудиторские заключения, от есть в искаженном виде, при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Группа Финансы» мировой судья не выяснила обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно, соглашаясь с доводами жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г.Москвы Паламарчук Ю.В. подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г.Москвы Паламарчук Ю.В. 08 октября 2015 года в отношении ООО «Группа Финансы» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы.

Судья: Галиханова Е.Н.