Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием представителя КФИО5, действующей по доверенности, начальника <адрес>ФИО8, специалиста, участвовавшего в ходе проведения проверки, старшего инспектора <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1К.» ФИО2 А.С., на постановление начальника <адрес> Р.А. № от <дата>, которым

Областное государственное бюджетное К...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ...ФИО8 от <дата>, Областное государственное бюджетное К. признано виновным в том, что эксплуатировало здание по адресу: <адрес> нарушением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилам противопожарного режима, утвержденными Постановлением правительства в РФ № 1479 от 16.09.2020, нормативных документов по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности, а именно:

1) не проведено уточнение декларации пожарной безопасности в течение года со дня изменения содержащихся в ней сведений, что является нарушением ч. 1, ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (далее 123-ФЗ), приказ МЧС России № 171 от 16.03.2020 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности»;

2) на объекте защиты не хранится техническая документация изготовителя средства огнезащиты и производителя огнезащитных работ на обработку чердачных строительных конструкций кровли здания, что является нарушением пункта 13 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее ППР);

3) в здании II степеней огнестойкости с чердачным покрытием при стропилах и обрешетке выполненных из древесины не обеспечена их обработка огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности, что является нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 6 ст. 52 123-ФЗ, п. 13 ППР РФ, п. 5.4.5 СП 2,13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

4) допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в помещении № 66, что является нарушением п. 35 (в) ППР РФ;

5) на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний, указанных систем, что является нарушением абз. 3 п. 54 ППР РФ;

6) количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука в местах постоянного и временного пребывания людей в соответствии с требованиями норм: по местам замеров согласно протоколов инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №58-2-3/21 (позиции 3, 6, 20, 21, 22), от 01.03.2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области, что является нарушением п. 54 ППР, ч. 3, ч. 4 ст. 4, п. 4 ст. 84 123- ФЗ, п. 3.15, п. 3.22 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», п. 4.2, п. 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

7) автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты эксплуатируется с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно кабельные линии пожарной сигнализации (шлейфы пожарной сигнализации) в учебном корпусе участками выполнены кабелем без маркировки, проложены открытым способом, что является нарушением ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях».

Данные нарушения выявлены 04.03.2021 в 16 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки помещения Учреждения.

Директор К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором указывает, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вмененные нарушения требований пожарной безопасности постановлением от <дата> ими устранены, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, применить ст. 2.9. КоАП РФ, освободив Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнила, что не согласна с вмененными нарушениями, так как техническая документация изготовителя средства огнезащиты имеется и хранится по юридическому адресу учреждения : <адрес>, а не по месту проведения проверки; деревянные стропила и обрешетка обрабатывались огнезащитным составом в 2017 году, о чем пояснил их работник ФИО6,; светильник со снятым колпаком не эксплуатировался, был снят для замены перегоревшей лампочки и в таком виде обнаружен при проведении проверки, при этом лампочка была сразу заменена и закрыта защитным колпаком; из постановления неясно, о какой технической документации на системы противопожарной защиты идет речь; мощность и уровень звука пожарных оповещателей определены в ходе проверки неверно, проведенные замеры не соответствовали установленной методике; автоматическая пожарная сигнализация на объекте по всему зданию закрыта, в ходе проверки выявлены лишь 3 участка по 1 метру, где она была проложена открытым способом, и в настоящее время данное нарушение устранено.

Специалист ФИО7 на указанные доводы представил свои возражения, пояснив в суде по доводам жалобы, что техническая документация изготовителя на средства огнезащиты должна храниться не по адресу юридического лица, а по адресу объекта защиты; ни в ходе проверки, которая длилась 20 дней, ни в последующем эта документация не была представлена, что свидетельствует об ее отсутствии. Факт обработки стропил и обрешетки из древесины огнезащитным составом ничем не подтвержден, соответствующая документация не представлена. Факт эксплуатации светильника со снятым колпаком был выявлен в ходе проверки, его замена в момент проверки лишь подтверждает устранение выявленного нарушения. Техническая документация на системы противопожарной защиты в ходе проверки и в последующем не была представлена. Представитель колледжа ссылается на то, что она ранее направлялась в их отдел, но в документах по результатам проверки за предыдущие годы его не имеется, о чем был дан ответ на запрос колледжа. Для определения мощности и уровня звука речевых пожарных оповещателей был приглашен специалист с шумометром, прошедшим поверку, который производил замер уровня шума в соответствии с ГОСТом, что указано в соответствующей документации, дополнительно ими истребовались сведения о работе данного прибора у завода –изготовителя, которые он приобщает к материалам дела. Кроме того, кабель, который использован при прокладке автоматической пожарной сигнализации не сертифицирован, а значит, не прошел необходимую проверку на предмет того, распространяет ли он горение, способен ли проработать время, необходимое для извещения людей о пожаре, а значит, не подтверждена его безопасность и соответствие предъявляемым требованиям. Все изложенное в совокупности свидетельствует о существенном нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Начальник территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ФИО8 пояснил, что в связи с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности деяние не может быть признано малозначительным, оснований для изменения постановления не имеется. Перечень технической документации на системы противопожарной защиты определен ГОСТ Р 57974-2017 ( раздел 7), при этом в колледже вовсе отсутствует какая-либо техническая документация на АПС и СОУЭ, в связи с чем доводы представителя юридического лица о неясности и неконкретности предъявляемых к учреждению требований, несостоятельны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника <адрес> от <дата>№ в период с <дата> по <дата> в отношении Областное государственное бюджетное К.» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой на объекте защиты, расположенном по месту фактического осуществления деятельности учреждения по адресу: <адрес> здании были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Факт нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждается актом проверки № от <дата> по адресу: <адрес> ходе которого выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности; выписанным ФИО1 предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности; протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Далее рассмотрим выявленные нарушения по пунктам.

1. Согласно ч.ч.1.3 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: - оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). В случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Нарушение данных норм установлено и оспаривается юридическим лицом.

2. Согласно п. 6 ст. 52 Федеральный закон № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: - применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

Таким образом, доводы представителя юридического лица о том, что на момент проверки техническая документация изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ хранилась по юридическому адресу колледжа, не свидетельствуют об отсутствии указанного нарушения, поскольку приведенные нормы предписывают хранить ее непосредственно на объекте защиты. Также суд принимает во внимание, что ни на момент проверки, ни впоследствии, при рассмотрении дела административном органе, судах первой, апелляционной инстанции. данная документация юридическим лицом не была представлена.

3. В соответствии с п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151) (ред. от 09.12.2010) - в зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, а также других горючих материалов, кровлю следует выполнять из НГ, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Для указанных зданий допускается выполнять кровлю из горючих материалов, уложенную на сплошную конструкцию основания под кровлю, выполненную из НГ, при условии соблюдения требований, установленных в СП 17.13330.

Вопреки указанным требованиям, сведения об обработке стропил и обрешетки из древесины огнезащитным составом, не представлены; доводы юридического лица о том, что данная обработка проводилась в 2017 году голословны и не могут быть приняты во внимание.

4. Согласно п. 35 (в) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.

Вопреки приведенным требованиям в момент проверки был обнаружен светильник со снятым колпаком в помещении № 66, при этом лампочка снята не была, что свидетельствует об эксплуатации данного светильника, о нарушении приведенных норм. Как пояснил в суде специалист ФИО3 и главный государственный инспектор ФИО9, данное нарушение не было устранено ни в день осмотра помещения, ни в последующие дни проверки; информация об устранении данного нарушения была представлена лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

5. Согласно абз.3 п. 53 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объекте защиты хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 57974-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования», для проведения работ по проверке работоспособности систем должна находиться следующая документация:

а) проектная документация;

б) акты ввода систем в эксплуатацию;

в) паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем;

г) инструкции по эксплуатации систем;

д) акты проверки работоспособности систем;

е) акты о наличии неисправностей в системах;

ж) журнал учета состояния неисправностей систем;

и) сертификат соответствия систем.

В судебном заседании представители административного органа уточнили, что из перечисленных документов при проверке были представлены лишь акты проверки работоспособности систем, журнал учета неисправностей систем и сертификат соответствии систем.

Доводы представителя юридического лица о том, что некогда ранее проектная документация передавалась в территориальный отдел ... и находится там на хранении, опровергается ответом начальника территориального отдела ФИО8 от <дата> на запрос ФИО1 колледжа ФИО2 А.С., что также подтверждено ФИО8 в судебном заседании.

6. Согласно СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173)

-звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (п. 4.1).

-звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (п. 4.2).

- количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (п. 4.8).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.15., 3.22 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837).

Как пояснили в суде представители административного органа, уровень звука СОУЭ, который установлен в ходе замеров в помещениях, сравнивается с установленными СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 825) показателями предельно допустимого уровня звука постоянного шума. Данным СП (п. 6.3, таблица 1), в учебных помещениях колледжа установлен средний предельно допустимый уровень шума 40 дБА. Таким образом, для проверяемых помещений допустимый уровень звука оповещения составляет более 55 дБА.

При проведении замеров уровня звука в учебных помещениях колледжа замеры производил специалист ... при проведении проверки использовался шумомер Testo816, поверка от <дата>. Как пояснил специалист ...... при производстве замеров данный специалист держал прибор на расстоянии около 1,5 м. от уровня пола, проводил замеры в соответствии с инструкцией по эксплуатации шумомера.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений достоверность результатов проведенных измерений уровня звука, доводы представителя юридического лица о нарушении методики замеров несостоятельны.

Согласно протоколу от <дата> инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в кабинетах 64, 205,401, 7,4 уровень звука системы оповещения составляет менее 55 дБА, что менее уровня звука, необходимого для надлежащего оповещения людей о пожаре.

7. Согласно ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно п. 3.9 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов.

При проверке установлено и юридическим лицом не оспаривается факт эксплуатации автоматической пожарной сигнализации открытым способом, что зафиксировано материалами фотофиксации; кабель сигнализации не маркирован, что свидетельствует об отсутствии его сертификации, а значит, его свойство сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону ничем не подтверждено, он не обеспечивает необходимый уровень пожарной безопасности, что нарушает установленные требования.

Таким образом, все нарушения пожарной безопасности, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в суде.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В совокупности выявленные нарушения пожарной безопасности являются грубыми, существенными, влекут угрозу безопасности людей в месте их массового пребывания – ..., в связи с чем допущенное К.» малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ признать нельзя; предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО1 не может быть назначено.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, при этом значимые для определения размера наказания обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, учтены. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Процессуальные требования при привлечении К.») к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу решения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального <адрес>ФИО8№ от <дата> в отношении К. оставить без изменения, жалобу ФИО1ФИО2 А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Кудряшова