Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № 77ФА5540243 от 02.10.2013 г., по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.10.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление № 77ФА5540243 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортное средство «МАЗ 555102-2120» государственный регистрационный знак № передано в долгосрочное пользование ЗАО «Дорстрой-СК», что подтверждается договором аренды и актом передачи; права на управление указанным транспортным средством, заявитель не имеет.

В судебном заседании ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил приобщить к материалам дела в подтверждение изложенных доводов, путевой лист с приложением (талон).

Суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, так как не находит его явку обязательной, в виду отсутствия каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. в 16 ч. 57 мин. по адресу: <...> в центр, водитель транспортного средства марки «МАЗ 555102-2120» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 3.1. Приложение № 1 к ПДД РФ произвел въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3, последний как собственник привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по 03.09.2014 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления, - информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Из жалобы ФИО3 следует, что он передал по договору аренды транспортного средства № от 31.12.2012 г. автомобиль марки «МАЗ 555102-2120» государственный регистрационный знак № ЗАО «Дорстрой-СК», что подтверждается соответствующими договором от 31.12.2012 г.; актом приема-передачи от 31.12.2012 г., также ФИО3 представил суду расходный кассовый ордер за октябрь 2013 г. в получении арендной платы.

Однако совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 30.09.2013 г. в 16 ч. 57 мин. указанное выше транспортное средство выбыло из права собственности ФИО3

Так, из договора аренды транспортного средства № от 31.12.2012 г. акта приема-передачи от 31.12.2012 г. следует, что договор заключен между ЗАО «Дорстрой-СК», именуемое «Арендатор», в лице и.о. заместителя генерального директора ФИО2 и ФИО3, именуемый «Арендодатель» (л.д. 8-9). При этом суд отмечает, что ФИО3 является генеральным директором ЗАО «Дорстрой-СК» с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дорстрой-СК» (л.д. 26), то есть ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство сдал в аренду Обществу, в котором является генеральным директором.

Из представленного расходного кассового ордера следует, что ЗАО «Дорстрой-СК» в лице руководителя генерального директора ФИО3 выдает ему же ФИО3, за аренду транспортного средства денежные средства, то есть ФИО3 является и собственником транспортного средства и руководителем фирмы, которая пользуется, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Таким образом, представленные ФИО3 доказательства в виде договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, справки о доходах физического лица, путевого листа, расходного кассового ордера, не позволяют сделать вывод, что транспортное средство «МАЗ 555102-2120» государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО3, то есть факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Довод ФИО3 о том, что он не имеет категории для права управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением, суд находит несостоятельным, так как ФИО3 является собственником транспортного средства и привлечен к ответственности как собственник, а не водитель.

ФИО3, в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ не представил суду доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, то есть не доказал свою невиновность, тогда как обязан был это сделать.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 77ФА5540243 от 02.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова