Гражданский кодекс часть 1

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., генерального директора ООО «Таксис-МСК» Сивченкова В.В., его представителя по доверенности Воробьевой М.С., с участием заместителя прокурора г. Лобни Аверченко В.Г., при секретаре – Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Таксис-МСК» Сивченкова В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рыбакова А.А. от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» Сивченкова В.В., иные данные.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, прокуратурой города Лобни 22.06.2017 г. проведена документальная проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Таксис-МСК, в ходе которой установлено, что ООО «Таксис-МСК» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории г.Лобня. При этом ООО «Таксис-МСК» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа №290 от 01.07.2016 г. с гр-ном ФИО1 Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного их транспортных средств, указанных в приложении к договору. На сдаваемые в аренду транспортные средства ООО «Таксис-МСК» имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Все транспортные средства оборудованы цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО«Таксис-МСК». При выпуске автомобиля ООО «Таксис-МСК» обеспечивало проведение, предусмотренных Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации, предрейсовых технических осмотров транспортных средств и медицинских осмотров водителей транспортных средств. Также водителям при выпуске транспортных средств передавалось оформленное на ООО «Таксис-МСК» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и выписывался путевой лист.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между ООО «Таксис-МСК» и физическим лицом трудовых правоотношений, оформленных в виде гражданско-правового договора.

Таким образом, генеральный директор ООО «Таксис-МСК» Сивченков В.В., уклонился от заключения трудового договора и заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий отношения между работником и работодателем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рыбакова А.А. от 28 июня 2017 года директору ООО «Таксис-МСК» Сивченкову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Таксис-МСК» Сивченков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рыбакова А.А. от 28 июня 2017 года, при этом пояснил, что ООО «Таксис-МСК» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории г.Лобня, а заключало договоры субаренды транспортного средств без экипажа с физическими лицами. Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного их транспортных средств, указанных в приложении к договору, на сдаваемые в аренду транспортные средства ООО «Таксис-МСК», имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Все транспортные средства оборудованы цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО«Таксис-МСК».

Представитель генерального директора ООО «Таксис-МСК» по доверенности Воробьева М.С. доводы своего доверителя в суде также в полном объеме поддержала. Кроме того, указала на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении Государственной инспекцией труда в Московской области документарной проверки в отношении организации, поскольку заявитель был фактически уведомлен о проведении проверки в день вынесения в отношении него оспариваемого постановления – 28 июня 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, суду показали, что каждым из них заключался бессрочный договор аренды транспортного средства с ООО «Таксис-МСК», согласно которому каждый из них мог взять в аренду одно из указанных в приложении к договору транспортное средство, каждое из которых было оборудовано цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО«Таксис-МСК». Кроме того, на каждое транспортное средство имелось разрешение, оформленное на ООО«Таксис-МСК» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Данные транспортные средства каждым из них использовалось для личных нужд, в том числе и для осуществления перевозки пассажиров в качестве легкового такси. При этом каждый из свидетелей настаивал, что в трудовых отношениях с ООО«Таксис-МСК» они не состояли.

Заместитель прокурора г. Лобни Аверченко В.Г. не согласился с доводами жалобы указав, что вина генерального директора ООО «Таксис-МСК» Сивченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается представленными суду материалами дела, просил оставить без изменения постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рыбакова А.А. от 28 июня 2017 года.

Ознакомившись с доводами сторон, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу требований, изложенных в ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вопреки доводам в суде заявителя и его представителя, вина генерального директора ООО «Таксис-МСК» Сивченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и всесторонне изученных по делу доказательств, а именно:

- постановлением об административном правонарушении (л.д. 14-17), из которого следует, что проведенной 22 июня 2017 года, в помещении прокуратуры г.Лобня по адресу: г.Лобня, ул. Крупской, д. 12 А документарной проверкой установлено, что генеральный директор ООО «Таксис-МСК» Сивченков В.В. уклонился от заключения трудового договора и заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий отношения между работником и работодателем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 18-19);

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 21-23), из которого следует, что проведенной 22.06.2017 года в помещении прокуратуры г.Лобня по адресу: г.Лобня, ул. Крупской, д. 12А документарной проверкой установлено, что генеральный директор ООО «Таксис-МСК» Сивченков В.В. уклонился от заключения трудового договора и заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий отношения между работником и работодателем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 24-27);

- уведомлением (л.д. 28);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 32);

- приказом о вступлении в должность (л.д. 33);

- договором на оказание услуг (л.д. 37-38), о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей;

- удостоверением (л.д. 39);

- журналом профилактического осмотра (л.д. 40-45);

- журналом регистрации путевых листов (л.д. 46-53);

- журналом регистрации путевых листов (л.д. 54-65).

Анализ указанных выше доказательств, вопреки доводам заявителя и его представителя, а также показаниям в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3, позволяет суду прийти к выводу о том, что между ООО «Таксис-МСК» и ФИО1 фактически осуществлялись трудовые правоотношения.

Так, как установлено судом, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом предусматривал передачу принадлежащих ООО «Таксис-МСК» на правах аренды любого из указанных в приложении к договору транспортного средства в количестве 18 автомобилей, каждый из которых был оборудован цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО«Таксис-МСК».

Как показали допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также не отрицал в суде и сам Сивченков В.В., каждый из автомобилей, передаваемых ООО «Таксис-МСК» физическим лицам по договору аренды, имел действующее разрешение, оформленное на ООО«Таксис-МСК» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, что использовали водители транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров и багажа. Перед выездом транспортного средства водителю проводился предрейсовый медицинский осмотр медработником, согласно заключенного между последним и ООО«Таксис-МСК» договором, водителю выписывался путевой лист.

Вышеизложенное, по мнению суда, безусловно свидетельствует о наличии между ООО «Таксис-МСК» и физическим лицом трудовых правоотношений, оформленных в виде гражданско-правового договора, а следовательно, генеральный директор ООО «Таксис-МСК» Сивченков В.В. совершил уклонение от заключения трудового договора и заключил гражданско-правовой договор, фактически регулирующий отношения между работником и работодателем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы в суде о том, что ему не была вручена копия акта проверки, для проведения проверки он не вызывался, а получил обжалуемое постановление в день его составления – 28 июня 2017 года, не могут являться основанием для его отмены, поскольку установлено, что основанием к его вынесению явились результаты проведенной прокуратурой города Лобни документальной проверки.

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 21-23) было вынесено 23 июня 2017 года и лично вручено Сивченкову В.В. в тот же день. При этом последний был уведомлен, что постановление будет направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Московской области.

Таким образом, последний не был лишен объективной возможности в срок до 28 июня 2017 года - момента вынесения обжалуемого постановления, реализовать свои законные права и интересы в ходе процедуры привлечения его к административной ответственности.

Следует также отметить, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено заявителю 25 июня 2017 года, о чем имеется в указанном документе собственноручно исполненная им подпись, в связи с чем доводы в суде заявителя о том, что указанное в определении время его вручения было отмечено ошибочно, следует признать беспредметным.

Как следует из доводов заявителя, в отношении него, как должностного лица, было вынесено тринадцать постановлений о назначении ему наказаний по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он уклонился от заключения трудового договора и заключил гражданско-правовые договоры, фактически регулирующий отношения между работником и работодателем с тринадцатью разными физическими лицами, т.е. совершил тринадцать аналогичных административных правонарушений, которые образуют каждое отдельный состав правонарушения. При таких обстоятельствах требования заявителя и его доверенного лица в суде об объединении данных административных материалов в одно производство и вынесении по ним одного постановления не основано на Законе.

Не могут являться безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и ссылки заявителя об отсутствии в материалах дела жалоб от граждан, с которыми не были заключены трудовые договоры. Частью ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, что и было осуществлено в рамках требований действующего законодательства заместителем прокурора г. Лобни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Таксис-МСК» Сивченкова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: уклонение от заключения трудового договора и заключение гражданско-правовой договора, фактически регулирующего отношения между работником и работодателем, в связи с чем обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рыбакова А.А. от 28 июня 2017 года признает законным и обоснованным.

Наказание генеральному директору ООО «Таксис-МСК» Сивченкову В.В. вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Оснований для его отмены, о чем ставится в жалобе вопрос, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Рыбакова А.А. от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» Сивченкова В.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

В.Е. Чекушкин