Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 18810278160320613086 от 04.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TOU государственный регистрационный знак №..., 04 декабря 2016 в 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.173 совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушение ПДД РФ, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что место стоянки тротуаром не является, поскольку разметки, знаков и табличек, обозначающих тротуар или пешеходную дорожку, нет, равно как и возможности идентифицировать данную территорию по иным признакам. ФИО1 полагает, что суть спора заключается в возможности или невозможности определить принадлежность территории к тротуару. При этом, в решении не указано, каким способом, без запроса выкопировки из техпаспорта или кадастрового плана возможно отделить технологический проезд от тротуара. Представленные по делу доказательства подтверждают факт совершения определенных действий, правомерность которых обжалуется, а не вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Выкопировка из технического паспорта в качестве подтверждения факта принадлежности спорной территории к тротуару представлена организацией СПб ГУДП «Путь», обеспечивающей комплексную уборку дорог, а не ведущей кадастровый учет территорий. Дополнительно представленные фотоматериалы необоснованно приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку препятствия для движения пешеходов и технологического транспорта создано не было. Кроме того, ФИО1 просит учесть, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина тротуара не должна превышать 4,5 места, а спорный участок имеет ширину 5,2 места.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, о том, что транспортное средство было припарковано без нарушении ПДД РФ, поскольку место стоянки автомобиля является прилегающей территорией, не опровергнуты ссылками на соответствующие доказательства.

Вывод решения судьи о том, что из фотографий, представленных, в том числе и самим ФИО1, видно, что транспортное средство стоит на участке, предназначенном для движения пешеходов, поскольку участок отделен от проезжей части газоном, является необоснованным, поскольку на фотографии к акту о задержании транспортного средства изображен только автомобиль, место расположения проезжей части и газона не определено. Представленные ФИО1 фотографии также не содержат панорамного отображения места правонарушения, содержащего одновременно изображение места стоянки транспортного средства, проезжей части и газона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 18810278160320613086 от 04.12.2016 года - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Кировский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова