Гражданский кодекс часть 1

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., с участием прокурора Хариной А.В., должностного лица ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Гайского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 № от 15 октября 2018 года в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Гай «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 № от 15 октября 2018 года в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Гай «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление заместителем Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А. принесен протест, в котором она просит восстановить срок для принесения протеста, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 № от 15 октября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Гайской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, а протест принесен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу протеста является уважительным и восстанавливает его.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заместитель руководителя управления ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что заместителем Гайского межрайонного прокурора проведена проверка в отношении МУП «ОРТ», в ходе которой установлено, что

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <адрес><адрес>» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению лабораторных исследований. Согласно муниципальному контракту предметом является оказание услуг по проведению лабораторных исследований. В в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <адрес><адрес>» заказчику оказана услуга на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.№ контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <адрес><адрес>» по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №.№ на поставку яйца столового. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка яйца столового. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <данные изъяты> поставлен товар на сумму № рублей. Согласно п.№ контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. Оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <данные изъяты> по указанному договору составляет № рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на поставку мяса говядины. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка мяса говядины. Установлено, что в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <адрес> поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.№ контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. Вместе с тем, МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <адрес> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и ИП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №.№ на поставку сока. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка сока. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – ИП <данные изъяты> поставлен товар на сумму № рублей. Согласно п. № контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной счет-фактуры,накладной должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП <данные изъяты> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <адрес> заключен муниципальный контракт № на поставку бакалейных товаров. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка бакалейных товаров. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <адрес> поставлен товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.№ контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <адрес> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №.№ на поставку круп и макаронных изделий. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка круп и макаронных изделий. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <данные изъяты> поставлен товар на сумму № рублей. Согласно п№ контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <адрес> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и ИП <адрес> заключен муниципальный контракт №.№ на поставку рыбы минтай. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка рыбы минтай 30+. Установлено, что в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – ИП <данные изъяты> поставлен товар на сумму № рублей. Согласно п№ контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП <адрес>. по указанному договору составляет № рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и ИП <адрес>. заключен муниципальный контракт № на поставку свежих овощей и сухофруктов. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка свежих овощей и сухофруктов. Установлено, что в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – ИП <адрес> поставлен товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.№ контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП <адрес> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <адрес> заключен муниципальный контракт № на поставку молочной продукции. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка молочной продукции. В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.03. 2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком – <адрес> поставлен товар на сумму <адрес> рублей. Согласно п. № контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <данные изъяты>» по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и ИП <данные изъяты>. заключен муниципальный контракт №.№ на поставку канцтоваров. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка канцтоваров. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – ИП <адрес> поставлен товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.4.6 контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП <адрес>. по указанному договору составляет № рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и ИП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №.2017.512431 на поставку куриной продукции. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка куриной продукции. Установлено, что в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – ИП <адрес> поставлен товар на сумму <адрес> рублей. Согласно п<данные изъяты> контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП <адрес> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и ИП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт №.№ на поставку сосисок. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка сосисок. В соответствии со счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – ИП <данные изъяты> поставлен товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.4.6 контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП <адрес> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ОРТ» и <адрес> заключен муниципальный контракт №.№ на поставку хозтоваров и моющих средств. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка хозтоваров и моющих средств. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком – <адрес> поставлен товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п.4.6 контракта в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «ОРТ» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед <адрес> по указанному договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МУП Гайского городского округа «Оптово-розничная торговля продовольственными и не продовольственными товарами» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 № от 15 октября 2018 года в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Гай «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая постановление 15 октября 2018 года должностное лицо пришло к выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом исходило из следующего.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 на момент вступления ее в должность директора ДД.ММ.ГГГГ у МУП «ОРТ» имелась кредиторская задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Так же в связи с повышением МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ у МУП «ОРТ» возникла необходимость перерасчета заработной платы, который не был предусмотрен экономической политикой, и осуществлен за счет обортных средств предприятия: в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года из оборота предприятия было изъято дополнительно ДД.ММ.ГГГГ рублей. Дополнительных доходов МУП «ОРТ» не имеет, финансовых вложений в целях экономического оздоровления предприятия учредителем – <адрес> – не производилось. ФИО1 регулярно направлялись письма в адрес директоров общеобразовательных учреждений с требованием погасить задолженность, имеющейся у учреждений перед МУП «ОРТ».

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность МУП «ОРТ», пояснительная записка к годовому балансу МУП «ОРТ» на ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертное заключение отдела экономики администрации Гайского городского округа о результатах финансово-экономической деятельности МУП «ОРТ» <данные изъяты>

В материалах дела имеется предложение <данные изъяты> о ликвидации МУП «ОРТ» в связи с неконкурентоспособностью предприятия, а так же приказ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП «ОРТ» в связи с отсутствием целесообразности и низкими результатами финансово-экономической деятельности.

Между тем имеющимся в материалах дела выпискам по счету МУП «ОРТ» на ДД.ММ.ГГГГ и другим о наличии денежных средств на счете предприятия оценки не дано.

Так, согласно выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ предприятия остаток по счету составляет <данные изъяты> копеек, тогда как по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУП «ОРТ» и <адрес><адрес>» № задолженность составляла <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, как должностное лицо, в силу своего положения и должностных обязанностей распределяла денежные средства, поступившие на счет предприятия с момента вступления ее в должность (что касается муниципальных контрактов заключенных в <данные изъяты>

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 в финансовый орган заявки на финансирование и выполнения иных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не установлено, что ФИО1 были приняты все меры по выполнению вышеназванных договоров.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1 и 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом не было принято мер к извещению потерпевших <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не обеспечило право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Гайского межрайонного прокурора удовлетворить.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 № от 15 октября 2018 года в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Гай «Оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волохова Е.А.