Гражданский кодекс часть 1

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А., рассмотрев жалобу ООО «Пятый Элемент» на постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 ООО «Пятый элемент» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. ООО «Пятый элемент» в данной ситуации не выступал отправителем груза. Вывод о том, что заявителем производилась погрузка груза в транспортное средство сделан только в связи с тем, что ООО «Пятый элемент» указано в качестве грузоотправителя в универсальном передаточном документе. Наличие данной накладной свидетельствует о состоявшейся сделке по купле-продаже товара и не является подтверждением отношений, связанных с перевозкой груза. Руководствуясь правилами заполнения первичных документов, общество, сформировавшее указанный документ, обязано указать себя в качестве продавца и грузоотправителя. Поскольку в данном случае заявитель не является участником отношений по перевозке груза, то он не может быть субъектом административного правонарушения. В случае, если бы обществом оказывались погрузо-разгрузочные работы и услуги по формированию и доставке грузов, то помимо товарной накладной общество обязано было бы оформить товарно-транспортную накладную, заключить договор перевозки. Такой товарно-транспортной накладной в материалах дела не имеется, как и договора перевозки груза. Кроме того, условия поставки товара, предусмотренные стандартным договором ООО «Пятый элемент» - это самовывоз, и выборка товара со склада Продавца Покупателем самостоятельно. ООО «Пятый элемент» запрошены сведения у покупателя, и последний сообщил, что вышеуказанный товар был доставлен 13.03.2018 сторонним перевозчиком на территорию дома покупателя, расположенного по адресу: <адрес>, выгружен на территории дома. В дальнейшем покупателем было принято решение перевезти кирпич в пос. Романово Зеленоградского района. Указанная перевозка осуществлялась родственником покупателя, который и был остановлен сотрудниками УГАДН. Таким образом, вина общества не доказана, расследование не проведено должным образом, не выяснены обстоятельства, которые подлежат обязательному установлению по делу.

При назначении наказания не учтены общие правила назначения наказания юридическому лицу: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Просит учесть, что ООО «Пятый элемент» не имеет непогашенной административной ответственности за подобные нарушения, имеются все основания для применения в отношении заявителя правил ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «Пятый элемент» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ООО «Пятый элемент» без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Положениями ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.03.2018 в 14 часов 12 минут государственным инспектором ОКМАП ФИО3 был составлен протокол № в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 13.03.2018 в 13 часов 12 минут на СПВК-2 (Калининград), А-216 км 0+200 <адрес> было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного шестиосного автопоезда, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по маршруту «<адрес>», согласно счет-фактуры № от 13.03.2018 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на строенные двухскатные оси автопоезда при межосевом расстоянии 2,03 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на строенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 2,03 м тяжеловесного шестиосного автопоезда, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 24,84 т при допустимой норме в 23,00 т. Превышение составило 8,00 процентов. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно копии счет-фактуры № от 13.03.2018 грузоотправителем груза являлось ООО «Пятый элемент».

Таким образом, ООО «Пятый элемент», выступая погрузчиком, допустило нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустило превышение допустимой нагрузки на строенные двухскатные оси автопоезда при межосевом расстоянии 2,03 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на строенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 2,03 м тяжеловесного шестиосного автопоезда, тягач марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, полуприцеп марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 24,84 т при допустимой норме в 23,00 т. Превышение составило 8,00 процентов.

На основании постановления № от 25.04.2018 ООО «Пятый элемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Факт совершения ООО «Пятый элемент» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2018; договором поставки от 01.01.2018; протоколом № о задержании транспортного средства от 13.03.2018; протоколом № в отношении ФИО4 об административном правонарушении от 13.03.2018; постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.03.2018; актом № о превышении ТС установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 13.03.2018; протоколом № о прекращении задержания ТС от 13.03.2018; копией счет-фактуры № от 13.03.2018.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, из которого усматривается, что масса транспортного средства оставила 24,84 тонн, при допустимой норме 23,00 тонн. Превышение составило 8,00%. Сам факт перевозки груза с превышением допустимой массы не оспаривается заявителем.

Доводы ООО «Пятый элемент» о том, что оно не осуществляло погрузку груза, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» - погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, именно грузоотправителем осуществляется погрузка груза в транспортное средство.

Ссылки в договоре поставке на самовывоз товара не опровергают выводов должностного лица о том, что погрузка осуществлена силами ООО «Пятый элемент», поскольку самовывоз - это способ поставки товара транспортным средством покупателя, что в свою очередь не предполагает погрузку товара силами самого покупателя.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Пятый элемент» пояснила, что первоначально 13.03.2018 погрузку груза осуществило ООО «Пятый элемент», но в тот же день груз был отгружен в г. Краснознаменске, а потом в тот же день 13.03.2018 вновь загружен для перевозки в Зеленоградский район, указанные доводы изложены в отсутствие каких-либо доказательств. Также материалы дела не содержат доказательств погрузки груза иными лицами.

Таким образом, ООО «Пятый элемент» будучи грузоотправителем должно было соблюдать требования, предъявляемые к массе ТС в ходе погрузки груза.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Таким образом, правомерность привлечения к ответственности ООО «Пятый элемент», вопреки доводам заявителя, являющегося согласно копии счет-фактуры № от 13.03.2018 отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Поскольку общество не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «Пятый элемент» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрено.

Правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, также не имеется.

Наказание назначено минимальное с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного МУГАДН № от 25.04.2018 о привлечении ООО «Пятый элемент» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Пятый элемент» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В.Татаренкова

Копия верна

судья: Н.В.Татаренкова