Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.08.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 03.08.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления усматривается, что 12.05.2018 в период с 12 часов до 20 часов 02 минут ФИО3 совместно с ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ осуществили сброс мусора в акваторию Онежского озера у земельных участков, расположенных по адресу: <...> д. №.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 указал, что оно основано на доказательствах, полученных с нарушением установленных требований, а также на материалах, не подтверждающих его виновность.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, поэтому судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы о нарушении ФИО3 требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к акватории Онежского озера, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении, которые были исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Доводы ФИО3 о составлении протокола осмотра места происшествия с нарушением требований законодательства не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Так, вопреки этим доводам, положения действующего законодательства не содержат запретов на проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, а также не относят производство этого следственного действия к исключительной компетенции следователя. Кроме того, требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ не подлежали применению при проведении осмотра, поскольку предмет осмотра не являлся жилищем.

Решение Подпорожского городского суда от 17.08.2018 по гражданскому делу № 2-62/2018, на которое сослался ФИО3 в ходатайстве, не влияет на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку вопреки доводам ФИО3 не опровергает доказательства, на которых основано обжалуемое постановление.

Иные изложенные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и сводятся к переоценке исследованных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: