Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Митиогло Т.И на Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, <адрес> заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.<адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, <адрес> заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.<адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Митиогло Т.И. подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу № прекратить.

В судебном заседании представитель Митиогло Т.И. – ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течении установленного срока предусмотрена федеральным законом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 3 ст. 8.8. КоАП РФ. Митиогло Т.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Считают Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права ввиду следующего: 1. Статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановые проверки наблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ст. 71.2 ЗК РФ). Распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении Митиогло Т.И. с целью осуществления контроля за исполнением требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Основанием для проведения данной внеплановой выездной проверки является акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается административный орган и который является основанием к проведению внеплановой проверки в отношении Митиогло Т.И. не представлен к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ., и Митиогло Т.И. не ознакомлена с данным актом. 2. В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. В качестве одного из основных принципов земельного законодательства подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закрепил принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель распределяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования. Статьей 40 ЗК Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. В силу статьи 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами. Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты> государственным инспектором в г.о. Кинель ФИО5 в отсутствии Митиогло Т.И. при ее надлежащем уведомлении установлено, что в результате проведения внеплановой выездной проверки на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружено административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка в соответствии с категорией земель и решенным использованием для индивидуального жилищного строительства, строительство жилого дома не ведется, строительные материалы, хозяйственные постройки на участке отсутствуют, участок не обрабатывается, зарос сорной травой. Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> разрешенным использованием - «для индивидуального жилищного строительства» Митиогло Т.И. не используется более 3 лет. По результатам проверки выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ. Данные действия попадают под ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ - неиспользование земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течении установленного срока предусмотрена федеральным законом. Из постановления о назначении административного наказания (по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии - неиспользовании собственником земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в течении 3 лет с момента приобретения. Субъективная сторона – вина Митиогло Т.И. заключается в том, что купив земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ для ИЖС она не использовала его по назначению в течении 6 лет. Таким образом, административный орган установил наличие административного правонарушения на основании всех вышеизложенных фактов и усмотрел, что вышеуказанные действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Митиогло Т.И. с данным постановлением не согласна в связи со следующим: исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В силу статей 28.1, 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. В постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Из описания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица события административного правонарушения следует, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении статьи 42 ЗК Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании им названного выше земельного участка в течение 6 лет. Диспозиция части 3 статьи 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, в постановлении должны быть приведены нормы, требования которых были нарушены. Однако, в постановлении должностного лица не конкретизированы сведения, касающиеся объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, не приведены нормы закона, усматривающие обязанность использования земельного участка в течение определенного срока. Статьей 42 ЗК Российской Федерации, в ссылке, которая содержится в постановлении, такой срок не установлен. Кроме того, при оценке доводов жалобы суд должен учесть, что применительно к диспозиции части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, объективная сторона такого правонарушения выражается в частности, в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления, не усматривается, что в данном случае, устанавливалось время, необходимое Митиогло Т.И. для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства должны были подлежать выяснению административным органом, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. Административным органом не представлен правоустанавливающий документ, являвшийся основанием регистрации её права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из содержания которого следовало бы, что ей был установлен конкретный срок для его освоения. Кроме того, в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения касающиеся объективной стороны административного правонарушения не конкретизированы, а именно в данном постановлении не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течении определенного срока. Положениями ст. 42 ЗК РФ такой срок не установлен. В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 3. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления о назначении административного наказания № дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при установлении административным органом наличия обстоятельств противоправных действий со стороны Митиогло Т.И. указывается, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства - не используется, строительство жилого дома не ведется, строительные материалы, хозяйственные постройки на участке отсутствуют, участок не обрабатывается, зарос сорной травой. В доказательство к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом приложена фототаблица с фотографиями земельного участка (фото №, №, №, №, №). Однако административным органом ни в одном из документов не указано как устанавливалось местоположение земельного участка (как следует из акта проверки - «сведения о границах данного земельного участка внесены в базу данных ЕГРН, площадь земельного участка уточненная»). Фотографии, приложенные к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают и не подтверждают, что именно данные фотографии относятся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Земельный кодекс РФ определяет, что земельный участок является часть поверхности, имеющая установленные границы. Установление границ, проведенное в соответствии с требованиями законодательства, позволяет индивидуализировать участок среди прочих, сформировать его как полноценный объект недвижимости. Границы участка позволяют определить его местоположение. В соответствии с п. 8, 9 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - «Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость». Таким образом, фотографии приложенные к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для обстоятельств рассмотрения данного дела, так как не доказывают изображение на фотографии именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Их доводы подтверждаются судебной практикой: Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, решением судьи Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в действиях Митиогло Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ и соответственно у административного органа отсутствуют законные основания для привлечения Митиогло Т.И. к административной ответственности. В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 1.5., 24.5., 30.1,30.7 КоАП РФ, просит Постановление о назначении административного наказания (по делу об административном правонарушении) №-от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Митиогло Т.И. прекратить.

В судебном заседании начальник отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО4 пояснила, что у них есть план на проведение административных обследований, пердусмотренных Земельным кодексом РФ. Так же проведения административного обследования предусмотрено Административным регламентом. При этом если в ходе данного административного обследования установлены признаки нарушения (но это пока недостоверный вывод) составляется Акт и испрашивается разрешение на Распоряжение о проведении внеплановой проверки. Акт административного обследования предоставляется ими в судебное заседание. В административном законодательстве нет нормы которая обязывала бы их как составителей предоставлять акт лицу, в отношении которого ведется проверка, поэтому акт Митиогло Т.И. предоставлен не был, однако на сайте Росреестра размещается короткая информация.

Кроме того пояснила, что дата с которой начал течь срок на освоение ими установлена с ДД.ММ.ГГГГ – дата приобретения земельного участка в собственность.

С этой даты они и считали 3 – х летний срок. При этом ими было установлено, что разрешение на строительство соответствующими органами Митиогло Т.И. не выдавалось. Если бы такое разрешение наличествовало, то срок начал бы исчисляться с момента выдачи разрешения. При этом они исходили из положений ст. 284 ГК РФ относительно срока, поскольку иных положений в законодательстве нет. Отсутствие на участке признаков использования по назначению (отсутствие ограждения, отсутствие работ по возведению жилого здания, засоренность участка растительностью) дало им однозначные основания полагать, что участок не использовался по назначению.

В судебном заседании главный специалист – эксперт Управления Росреестра по <адрес>ФИО5 пояснила, что при определении местоположения и собственника земельного участка ею использовалась кадастровая карта. В данном массиве есть участки которые застроены и адрес которых легко можно определить. Относительно этих застроенных участков и их собственников, ею и было определено, что не используется именно земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий Митиогло Т.И. Рядом с указанным участком расположены участки на которых произведены работы по освоению, и известен собсвенник – ФИО6. Поэтому нахождения проверяемого участка именно по адресу: <адрес> не вызывало никакого сомнения. При этом Митиогло Т.И. не изъявила желания присутствовать при проведении проверки, а сейчас пытается на этом создать линию защиты.

Заслушав представителя Митиогло Т.И. – ФИО3, начальника отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО4, главного специалиста – эксперта Управления Росреестра по <адрес>ФИО5, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установлено, что Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, <адрес> заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.<адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Митиогло Т.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем заявителя.

Судом установлено, что межмуниципальным отделом по городу Кинель, <адрес> Управления Росреестра по <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя данного отдела от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиогло Т.И.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что принадлежащий Митиогло Т.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не используется более шести лет, земельный участок не огорожен, строительство жилого дома не ведется, строительные материалы, хозяйственные постройки на участке отсутствуют.

По результатам проверки главным специалистом – экспертом Управления Росреестра по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о. Кинель и м.<адрес> по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по городу <адрес>ФИО5 в отношении Митиогло Т.И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Должностным лицом на основании собранных по делу доказательств было верно установлено, что Митиогло Т.И., приобретя в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок для индивидуального жилищного строительства, до настоящего момента к работам по освоению и использованию его не приступила. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использовал его в соответствии с назначением в установленный законом трехлетний срок. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

В протоколе об административном правонарушении приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в течение определенного срока – ст. 284 ГК РФ. При этом доводы представителя о том, что этот срок должен быть определен соответствующими органами в виде вынесения предписания на освоение с установление срока, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ ответственность наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства... в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом. Таким образом, каких – либо положений о том, что срок исчисляется с моменты вынесения ведомственного акта КоАП не содержит.

При этом, в протоколе об административном правонарушении приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в течение определенного срока (ст. 284 ГК РФ).

Вина Митиогло Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении №.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, достоверно подтверждают, что на принадлежащем Митиогло Т.И. земельном участке, предоставленном для ведения индивидуального жилищного строительства, какая-либо деятельность не велась, участок не огорожен, зарос травой, хозяйственных построек не имеется, строительные материалы не завезены.

Доводы о том, что фотографии, приложенные к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают и не подтверждают, что именно данные фотографии относятся к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя правонарушителя о том, что возможно такая деятельность велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (с момента получения права собственности) в материалах дела так же не имеется. Так разрешение на строительство собственником не получалось, участок не огорожен, хозяйственных построек, фундамента, строй материалов, и иных признаков использования участка по назначению – жилищного строительства, не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований действующего законодательства.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Митиогло Т.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Сроки давности привлечения Е.О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобе в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, <адрес> заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.<адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиогло Т.И по п. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Митиогло Т.И без удовлетворения.

Постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении 10 дней с момента его получения.

Судья Шевченко И.Г.