Гражданский кодекс часть 1

Судья Анивского районного суда Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Кашпрука Владимира Андреевича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 13.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 13.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13.10.2018 года в 06.00 часов, на 11 км. + 500 м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск ФИО1 управлял автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак <***> не имея при себе водительского удостоверения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник Кашпрук В.А. подали жалобу, в которой просят отменить как необоснованное постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 13 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении №.

В жалобе заявители указали, что Постановлением от 13 октября 2018 года гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на сумму 500 рублей.

В постановлении указывается на наличие отягчающего обстоятельства - привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года. При этом, в постановлении не приводится и не указано - когда и по какой правовой норме ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Более того, инспектор ДПС не указывает и на то, что какие-либо постановления о нарушении Правил дорожного движения вступили в законную силу.

При указанных фактических обстоятельствах постановление о наложении штрафа является необоснованным, поскольку указанная правовая норма, в том числе, предусматривает наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кашпрук В.А. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

постановлением по делу об административном правонарушении вынесенному в соответствие с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был согласен, факт совершения правонарушения не оспаривал;

карточкой операций с ВУ согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 05.01.2020 года;

справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 01.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.10.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак <***>;

видеозаписью содержащейся на DVD – диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 не предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение сославшись на то, что вероятно забыл его на работе;

рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому 13.10.2018 года в 06.00 часов, на 11 км. + 500 м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск ФИО1 управлял автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак <***> не имея при себе водительского удостоверения, при этом у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, в результате ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался;

показаниями ИДПС ФИО2, данными им в судебном заседании из которых следует, что 13.10.2018 года в 06.00 часов, на 11 км. + 500 м. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, был остановлен автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 при проверке документов ФИО1 водительское удостоверение не предъявил, в ходе проверки выяснилось, что помимо того, что ФИО1 управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, в результате ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, в результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в отношении ФИО1, в соответствие с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление от 13.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с фактом указанного нарушения ФИО1 был согласен, факт совершения правонарушения, вид и размер назначенного наказания не оспаривал.

Все представленные и исследованные в судебном доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, при указанных фактических обстоятельствах постановление о наложении штрафа является необоснованным, поскольку указанная правовая норма, в том числе, предусматривает наказание в виде предупреждения, нахожу необоснованными виду следующего.

В судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что указание в постановлении от 13.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года, является ошибочным.

При этом данное указание не повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку из обстоятельств совершения указанного административного правонарушения – управление автомобилем без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения, следовало, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения, явилось бы неоправданно мягким, а поскольку размер штрафа за указанное правонарушение является фиксированным, то ФИО1 назначен штраф в размере фиксированной суммы – 500 рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Согласно карточке административного правонарушения наложенный 13.10.2018 года штраф по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оплачен с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что следует согласиться с доводами должностного лица - ИДПС ФИО2 о том, ошибочное указание в обжалуемом постановлении от 13.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года, не повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку из обстоятельств совершения указанного административного правонарушения – управление автомобилем без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения, следовало, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения, явилось бы неоправданно мягким, а поскольку размер штрафа за указанное правонарушение является фиксированным, то ФИО1 назначен штраф в размере фиксированной суммы – 500 рублей.

Поскольку постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.

В то же время, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в постановлении от 13.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года.

В связи с чем имеются основания для исключения данного указания из постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с указанной нормой, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 и его защитника Кашпрука Владимира Андреевича – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 13 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить – исключить из постановления указание на наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства - привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года.

В остальной части постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 13 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кашпрука Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Анивского районного суда И.В. Нужный