Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что судом необоснованно не учтены его доводы о том, что он транспортным средством не управлял, а ожидал когда ему будут переданы необходимые документы для перевозки груза. Рапорт сотрудника полиции был предоставлен спустя значительное время после запроса суда. При вынесении постановления не было исследовано и учтено отсутствие понятых при составлении процессуальных документов и их объяснений. Также без внимания оставлены отсутствие протокола осмотра и схемы нарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Середа Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ФИО1 не вручена, материалы дела не содержат видеофиксации правонарушения, изначально материалы дела не содержали в себе рапорт инспектора ДПС ФИО3, он былпредоставлен лишь по запросу суда.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от него в суд не поступило.

Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион с прицепом CHOICEгосударственный регистрационный № перевозил крупногабаритный груз – трубоукладчик, габаритные параметры которого по ширине составили 3 м. 60 см. с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколами о задержании транспортных средств от дата, фототаблицей, свидетельством о проверки № средства измерения – «рулетка измерительная металлическая» РФ2-10-25 действительного до 22.02.2018 г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а ожидал когда ему будут переданы необходимые документы для перевозки груза, является необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено и опровергается вышеперечисленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3, из содержания которого следует, что дата в 15 часов 15 минут в районе <адрес> было остановлено транспортное средство ............ государственный регистрационный знак № регион с прицепом CHOICEгосударственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Поступление рапорта сотрудникаИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 по запросу мирового судьи, не свидетельствует о нарушении закона и не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по делу.Принятие мировым судьей во внимание сведений, изложенных в указанном рапорте, соответствует положениям ст. 26.2, 26.7, 29.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Отсутствие в числе доказательствпротокола осмотра, схемы правонарушения, объяснений понятых, видеофиксации правонарушения при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена его копия, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и в его получении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», «от получения копии протокола отказался». Отказ ФИО1 от подписи о разъяснении прав и получения копии процессуального документа не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил емуположения ст. 51 Конституции РФ и не вручал копию протокола.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш е н и е :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна,

Судья Е.В.Сорина