Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы Практичанского сельсовета Мазановского района ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 20 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области --7 № 28/12-2904-19-И/1 от 20 июня 2019 года должностное лицо – глава Практичанского сельсовета ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит рассмотреть возможность применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ, указав следующее: основанием для применения административного наказания явился факт выплаты заработной платы лицу, устроенному по внутреннему совместительству на должность военно-учетного работника, 1 раз в месяц в нарушение ст. 136 ТК РФ; а также выплата заработной платы, 1 раз в месяц (в нарушение ст. 136 ТК РФ и п. 5.7 Коллективного договора администрации Богословского сельсовета на 2018 - 2021 годы) иным работникам: --2 заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 1 раз в месяц; --5 A.M., --4, --3 заработная плата за ноябрь 2018 года выплачена 1 раз в месяц. По мнению заявителя, государственным инспектором труда в Амурской области при вынесения решения не учитывались следующие обстоятельства:

Коллективный договор администрации Богословского сельсовета на 2018 - 2021 годы, является локальным нормативно-правовым актом и распространяет свое действие на правоотношения Богословского сельсовета.

Распоряжением администрации Практичанского сельсовета № 7-р от 27 февраля 2017 года «О выплате заработной платы», был установлен срок выплаты заработной платы работникам администрации Практичанского сельсовета - 10 и 25 числа каждого месяца. В связи с тем, что работники принимались на работу: 09 октября 2018 - --2, 16 ноября 2018 - --5 A.M., --4, --3, основание для выплаты заработной платы два раза в соответствующие месяцы в соотношении 50% на 50% отсутствовало.

Заявитель указывает, что государственным инспектором по охране труда --7 совершенное правонарушение квалифицировано как «грубое нарушение трудовых прав работника на труд», при этом проигнорирован факт, что в отношении работников отсутствовала угроза применения какого-либо наказания за неисполнение, а условия выплаты заработной платы были согласованы трудовым договором, подписанным между работодателем и работником, кроме того, военно-учетный работник является внутренним совместителем, жалобы на действия работодателя со стороны работников отсутствовали, заработная плата выплачивалась работнику в полном объеме, в соответствии с согласованными с ним условиями трудового договора, в связи с чем отнесение совершенных деяний к числу грубых нарушений трудовых прав, влекущих угрозу причинения вреда и (или) здоровью граждан является некорректным. По мнению заявителя, административное правонарушение может быть признано малозначительным по смыслу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Кроме того, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств по делу, возможно применить положения ст.3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

От руководителя государственной инспекции труда в Амурской области --8 поступил отзыв на жалобу главы администрации Практичанского сельсовета, согласно которому доводы главы Практичанского сельсовета считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Факты не соблюдения ФИО1 требований о своевременной выплате заработной плате (нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ) и невыплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы в нарушение требований ст.236 ТК РФ, нашли свое подтверждение. Порядок рассмотрения данного дела, предусмотренный КоАП РФ Государственной инспекцией труда в Амурской области соблюден в полном объёме. Указанные в постановлении нарушения привели к несоблюдению конституционных прав работников на труд, которые существенно затрагивают охраняемые законные интересы граждан связанные с дискриминацией в сфере оплаты труда и принудительного труда. Правонарушение, связанное с грубым нарушением трудовых прав работников на справедливое и своевременное вознаграждение за труд не может быть признано малозначительным, поскольку существенно затрагивает охраняемые законные интересы граждан связанные с дискриминацией в сфере оплаты труда и принудительного труда. Полагал, что при таких обстоятельствах признание вышеперечисленного административного правонарушения малозначительным, а также применение административного наказания в виде предупреждения противоречит нормам ст.2.9, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем просил суд постановление №28/12-2904-19-И/1 от 20 июня 2019 года в отношении главы администрации Практичанского сельсовета ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

В судебном заседании глава администрации Практичанского сельсовета ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что --9 как делопроизводитель получала заработную плату два раза в месяц, но по совместительству за ведение воинского учета 1 раз в месяц. Выявленные нарушения трудового законодательства после проведения проверки были устранены, в связи с чем полагает, что отношении него возможно, решить вопрос как о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения, так и об изменении на наказания со штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора Мазановского района Москвин В.В. в судебном заседании пояснил, что по материалам проведенной проверки прокуратурой установлено, что работнику --9 занимающемуся воинским учетом по совместительству заработная плата выплачивалась один раз в месяц, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что и работникам --5, --4, --3 заработная плата выплачена с нарушением, но поскольку указанные работники приняты 16 ноября 2018 года, то соответственно заработная плата им выплачена в ноябре за фактически отработанное время один раз, полагает, что данное обстоятельство необходимо исключить из постановления по делу об административном правонарушении, как не образующее состава правонарушения. В остальном полагает, постановление административного органа оставить в силе, оснований для изменения постановления не усматривает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Положением ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года прокурором Мазановского района Амурской области Осса В.Г. в отношении главы Практичанского сельсовета возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило, что администрацией Практичанского сельсовета в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата военно-учетному работнику систематически на протяжении 2016-2019 г.г. выплачивается с нарушением установленных сроков – реже, чем каждые полмесяца; а также работнику --2 заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 1 раз в месяц, аналогичные нарушения допущены в отношении работников --5, --12, --3 при выплате заработной платы за ноябрь 2018 года; в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки работникам не начислялась.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации Практичанского сельсовета Мазановского района Амурской области №7-р от 27 февраля 2017 года «О выплате заработной платы», срок выплаты заработной платы работникам администрации Практичанского сельсовета установлен 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплаты производятся накануне 10 и 25 числа.

Из представленных материалов следует, что за второе полугодие 2018 и истекший период 2019 гг. обязанности по ведению воинского учета по совместительству возложены на делопроизводителя Практичанского сельсовета --9, не являющейся муниципальным служащим, оплата труда производится за счет Федерального бюджета. Закрепления данных обязанностей отражено: в распоряжении главы Практичаского сельсовета № 13-к от 24 августа 2018 года «Об организации воинского учета граждан, в том числе бронирования граждан, пребывающих в запасе»; в должностной инструкции специалиста военно-учетного стола Администрации Практичанского сельсовета, утвержденной главой Практичанского сельсовета и подписанной --9. В соответствии с представленными платежными поручениями за июль, октябрь, декабря 2018 года --9 зачисление заработной платы по ведению воинского учета производилось один раз в месяц. За работу делопроизводителя Практичанского сельсовета она получала заработную плату дважды в месяц, что отражено в расчетных ведомостях, представленных в материалах дела.

Согласно распоряжению администрации Практичанского сельсовета №14-к от 09 октября 2018 года «О приеме --2», --2 принят на должность истопника администрации Практичанского сельсовета с 09 октября 2018 года.

Из расчетной ведомости №66 за октябрь 2018 года следует, что --2 за октябрь 2018 года начислена заработная плата в размере 9901,09 рублей (с учетом НДФЛ), из них удержан 1105 рублей – НДФЛ. Выплата заработной платы за октябрь 2018 года, согласно представленному Реестру денежных средств с результатами зачислений №70, произведена --2 25 октября 2018 года в сумме 8796,09.

Таким образом, выплата заработной платы за октябрь 2018 года была произведена по истечении 16 дней со дня трудоустройства, то есть в нарушение требований ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ.

Распоряжениями администрации Практичанского сельсовета Мазановского района Амурской области №16-к, №15-к, №17-к от 16 ноября 2019 года --3, --4 и --5 приняты на должность истопника администрации Практичанского сельсовета на время отопительного сезона с 16 ноября 2018 года.

Из расчетной ведомости №73 за ноябрь 2018 года следует, что за ноябрь 2018 года начислена заработная плата --3 - 7016,75 рублей (с учетом НДФЛ – 912 рублей), --4 - 7016,75 рублей (с учетом НДФЛ – 912 рублей), --5 - 7016,75 рублей (с учетом НДФЛ – 912 рублей).

Согласно представленному Реестру денежных средств с результатами зачислений №74, выплата начисленной заработной платы произведена 23 ноября 2018 года: --3 – 6104,75 рублей, --4 – 6104,75 рублей, --5 – 6104,75 рублей.

Таким образом, заработная плата за ноябрь 2018 года начислена и выплачена --3, --4 и --5 в течение 7 дней с момента трудоустройства. В данном случае заявление помощника прокурора в судебном заседании об исключении из описательной части постановления административного органа как на образующий состав административного правонарушения, по факту нарушения сроков выплаты заработной платы работникам, принятым в ноябре 2018 года - --5, --4 и --3, суд находит обоснованным, и полагает, что ссылку на данные обстоятельства необходимо исключить из постановления государственной инспекции труда в Амурской области, поскольку данное обстоятельство не будет образовывать признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако нарушение сроков выплаты заработной платы работникам --9 в 2018 году, --2 в октябре 2018 году подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом – главой Практичанского сельсовета.

Установив факт нарушения должностным лицом – главой Практичанского сельсовета ФИО2, инспектор Государственной инспекции труда в Амурской области, пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: распоряжением главы администрации Практичанского сельсовета № 7-р от 27 февраля 2017 года «О выплате заработной платы» согласно, которому срок выплаты заработной платы установлен 10 и 25 числа каждого месяца; списком работников администрации Практичанского сельсовета (--9, --2 являются работниками сельского совета); распоряжением 14-к от 09 октября 2018 года о приеме --2 на работу в качестве истопника администрации Практичанского сельсовета на отопительный сезон; распоряжением 15-к от 16 ноября 2018 года о приеме --4 на работу в качестве истопника администрации Практичанского сельсовета на отопительный сезон; распоряжением 16-к от 16 ноября 2018 года о приеме --3 на работу в качестве истопника администрации Практичанского сельсовета на отопительный сезон; распоряжением 17-к от 16 ноября 2018 года о приеме --5 на работу в качестве истопника администрации Практичанского сельсовета на отопительный сезон; должностной инструкцией специалиста военно-учетного стола Администрации Практичанского сельсовета подписанной --9 24 августа 2018 года; реестром денежных зачислений № 51 от 19 июля 2018 года, от 29 октября 2018 года, № 80 от 29 декабря 2018 года, проведенных через отделение ПАО Сбербанк России о перечислении --9 заработной платы как специалисту военно-учетного стола; расчетной ведомостью № 66 за октябрь 2018 года, согласно которой ФИО3 за октябрь 2018 года один раз начислена заработная плата в размере 9901,09 рублей (с учетом НДФЛ); реестром денежных средств с результатами зачислений № 68, на 10 октября 2018 года --2 заработная плата не начислялась и не выплачивалась; реестром денежных средств с результатами зачислений № 70, произведена --2 25 октября 2018 года в сумме 8796,09; расчетной ведомостью № 73 за ноябрь 2018 года; реестром денежных средств с результатами зачислений № 74 за ноябрь 2018 года, согласно которому на 23 ноября 2018 года работникам сельсовета --5, --3, --4, --2 и другим была начислена заработная плата; реестром денежных средств с результатами зачислений № 76 за декабрь 2018 года, согласно которому на 11 декабря 2018 года работникам сельсовета --5, --3, --4, --2 и другим была начислена заработная плата; реестром денежных средств с результатами зачислений №79 за декабрь 2018 года, согласно которому на 26 декабря 2018 года работникам сельсовета --5, --3, --4, --2 и другим была начислена заработная плата, и иными доказательствами.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от должностного лица мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо не имело возможности соблюдать требования трудового законодательства и в полной мере производить расчет с работниками.

Не оспаривая допущенные нарушения трудового законодательства, в отношении --9, заявитель просит об изменении вида назначенного административного наказания на предупреждение, ссылаясь на ст. 3.4 КоАП РФ, и, указывая, что, правонарушение совершено должностным лицом – главой Практичанского сельсовета впервые, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда либо его угрозы работникам.

Между тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для должностного лица как предупреждение, но в данном случае ст.3.4 КоАП РФ применению не подлежит.

Довод ФИО1 о возможности применения к нему наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из содержания пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения должностного лица – главы Практичанского сельсовета Мазановского района ФИО4 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, административный орган пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что существенным нарушением, влекущим отмену постановления, являются ссылки на коллективный договор администрации Богословского сельсовета на 2018-2021 годы, имеющиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Мазановского района, и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном государственной инспекцией труда Амурской области, тогда как проводилась проверка и решался вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица администрации Практичанского сельсовета Мазановского района, являются несостоятельными. Ссылки на вышеуказанный договор оцениваются судом как описка при изготовлении текстов постановлений. Само наличие, либо отсутствие коллективного договора администрации сельсовета не влияет на квалификацию состава правонарушения в действиях ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что в постановлении административного органа используется формулировка «принудительный труд», под которой он понимает какое-либо насильственное воздействие, либо выполнение работником трудовых функций под угрозой, основано на заблуждении. Так, в силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда. Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В данном случае при проведении проверки прокуратурой Мазановского района было установлено, что заработная плата работникам администрации Практичанского сельсовета --9 в 2018 году, --2 в октябре 2018 года выплачивалась в нарушении требований ст.21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, при этом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ работникам не выплачивалась, что не оспаривалось главой Практичанского сельсовета ФИО1 при рассмотрении данного дела. Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы на постановление Государственной инспекции труда Амурской области от 20 июня 2019 года, суд проверил доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления. В жалобе ФИО1 на решение административного органа не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене принятого административным органом решения.

Таким образом, должностным лицом не были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания ФИО1 требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, при назначении наказания, должностным лицом были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица – главы Практичаского сельсовета Мазановского района Амурской области ФИО4 не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области --7 № 28/12-2904-19-И/1 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности должностного лица главы Практичанского сельсовета ФИО1 в совершении административного правонарушения по факту нарушения сроков выплаты заработной платы работникам --5, --4, --3 за ноябрь 2018 года.

В остальной части Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области --7 № 28/12-2904-19-И/1 от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г.Кузнецова