Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., с участием защитников АО «Нижегородский водоканал» - адвоката Судденок К.В. (по ордеру и доверенности), ФИО1 (по доверенности), представителя административного органа – руководителя Кстовского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Нижегородский водоканал» на постановление заместителя руководителя Кстовского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) постановлением начальника заместителя руководителя Кстовского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО3, АО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Общество обратилось с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что субъектом инкриминируемого административного правонарушения Общество не является, поскольку канализационный колодец, расположенный около ЖК «Времена года», Обществу не принадлежит, в его облуживании не находится, вывод административного органа о виновности АО «Нижегородский водоканал» в совершении вменяемого административного правонарушения, является ошибочным.

В судебном заседании защитники АО «Нижегородский водоканал» доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебном заседании выразил несогласие с жалобой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.31 КоАП Нижегородской области наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса

Согласно подпункту "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Виновным в загрязнении леса вредными веществами является лицо, которое своими непосредственными действиями (бездействием) загрязнило лес.

Как следует из постановления, при обследовании лесного участка (дата обезличена) выявлено нарушение требований лесного законодательства, а именно по вине АО «Нижегородский водоканал» в выделе (номер обезличен) квартала (номер обезличен) Пригородного участкового лесничества Кстовского районного лесничества на особо защитных участках лесов, был обнаружен длящийся сброс канализационных сточных вод из канализационного колодца, расположенного около (данные обезличены) примерно (номер обезличен) м на рельеф почвы площадью 0,004 га (40 кв.м), нарушен п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607, согласно которому не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществам, иное неблагоприятное воздействие на леса, ст. 60.3 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, по мнению административного органа, АО «Нижегородский водоканал» нарушен п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607 и ст. 60.3 Лесного кодекса РФ, административное правонарушение выражается в загрязнении участка лесного фонда, расположенного рядом с ЖК «Времена года», в результате разлива сточных вод из канализационного люка.

Следовательно при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, должны быть установлены действия (бездействие) АО «Нижегородский водоканал», в результате совершение/несовершения которых загрязнены участки лесного фонда.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В данном случае, оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Исходя из содержания указанного выше постановления от (дата обезличена), по мнению административного органа, фактом, подтверждающим вину Общества, являются договор холодного водоснабжения и водоотведения, акты сверки взаимных расчетов по оплате услуг по договору, и постановление администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района от (дата обезличена)(номер обезличен) о закреплении статуса гарантирующей организации за АО «Нижегородский водоканал» на территории сельского поселения Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района, письмо администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) № (номер обезличен)

Между тем, в данных документах отсутствуют какие-либо ссылки, которые закрепляют за Обществом обязанность по содержанию канализационного колодца, являющегося причиной излития стоков.

При вынесении постановления, как и ранее при составлении протокола об административном правонарушении, представитель Общества при даче объяснений по существу инкриминируемого правонарушения, указал, что АО «Нижегородский водоканал» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Также в адрес Общества должностным лицом, вынесшим оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, было внесено представление (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Обществу было указано на необходимость устранить утечку сточных вод при транспортировке канализационных вод из ЖК «Времена года» в возможно короткие сроки, в целях недопущения дальнейшего загрязнения лесов и на основании требований лесного законодательства.

В своем ответе на указанное выше представление, Общество, не соглашаясь с ним, указало на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что приводили при составлении протокола, при вынесении постановления, а также в судебном заседании.

В судебном заседании со всей достаточностью и достоверностью установлено, что данный канализационный коллектор не находится на обслуживании Общества.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) под руководством администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (заместителя главы администрации Кстовского муниципального района ФИО4) была проведена комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района (Протокол (номер обезличен) от (дата обезличена)).

По результатам проведения заседания комиссии, было установлено, что неблагоприятная экологическая обстановка в районе ЖК «Времена года» связана с разливом сточных вод из первой КНС и причинами разлива сточных вод из КНС являются:

-отсутствие электроснабжения (канализационный коллектор, идущий от ЖК «Времена года», является напорным, и, следовательно, для перемещения сточных вод необходима работа насосного оборудования);

-возможная неисправность насосного оборудования на КНС (в связи с затоплением приемного отделения насосной станции сточными водами, невозможно точно определить исправность оборудования),

-отсутствие эксплуатирующей организации.

Следовательно, причиной разлива сточных вод, и, как следствие, загрязнения участков лесного фонда, является неисправность оборудования на канализационной насосной станции.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, канализационные насосные станции, расположенные в (данные обезличены) неисправность в работе которых послужила причиной загрязнения лесов, никогда не передавались и не обслуживались АО «Нижегородский водоканал».

Канализационный коллектор, осуществляющий водоотведение от (данные обезличены) в (дата обезличена) года поставлен администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области на кадастровый учет как бесхозяйный.

(дата обезличена) н. по акту приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйной сети, подписанному между МО «Кстовский муниципальный район» (адрес обезличен) и АО «Нижегородский водоканал», в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», бесхозяйная сеть водоотведения – канализационный коллектор с кадастровым номером (номер обезличен), протяженностью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) передана в эксплуатацию гарантирующей организации – АО «Нижегородский водоканал».

При этом какой-либо технической документации, связанной с передаваемым коллектором, не передавалось.

В силу СП 229.1325800.2014 «Свод правил. Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защиты от коррозии», утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2014 г. № 914/пр, ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 г. № 1919-ст) канализационный коллектор представляет собой трубопровод, служащий для сбора и отвода всех видов стоков.

Следовательно, АО «Нижегородский водоканал» приняло в эксплуатацию только линейный объект - сеть инженерно-технического обеспечения - трубопровод, предназначенный для отведения сточных вод.

Доказательства того, что в состав канализационного коллектора как линейного сооружения, входят площадные/объемные объекты – КНС, отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что АО «Нижегородский водоканал» одновременно с получением во владение бесхозяйного канализационного коллектора получило во владение указанные КНС на основании какого-либо передаточного акта.

В соответствии с предоставленным администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области техническим планом на бесхозяйный канализационный коллектор в качестве объекта недвижимого имущества на учет поставлено как бесхозяйное сооружение- канализационный коллектор, протяженностью 1283 м. Информация о том, что канализационный коллектор представляет собой единый имущественный комплекс, включающий КНС и коллектор, в техническом паспорте отсутствует (п.1.1, п.1.7, п.5.4 Декларации об объекте недвижимости).

В соответствии с п. 2 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 953) технический план единого недвижимого комплекса содержит также информацию обо всех входящих в состав такого комплекса зданиях и (или) сооружениях.

Защитники Общества настаивали в суде, что АО «Нижегородский водоканал» никогда не принимало на обслуживание единый комплекс, включающий КНС.

Доказательств обратного в деле нет, указанные доводы заявителя не опровергнуты.

Поскольку АО «Нижегородский водоканал» КНС в эксплуатацию не передавались, постольку у Общества отсутствовала возможность и обязанность обслуживать и эксплуатировать КНС.

Так, для эксплуатации и обслуживания насосов, необходимо заключить договор энергоснабжения. Однако для его заключения необходимо представлять документы, подтверждающие законные права владения на энергопринимающие устройства, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение (п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442).

Таким образом, в данном случае на АО «Нижегородский водоканал» не может быть возложена ответственность за содержание оборудования, расположенного в КНС.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных сете водоотведения, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

(дата обезличена) решением Арбитражного суда Нижегородской области за муниципальным образованием Кстовский муниципальный район Нижегородской области признано право муниципальной собственности на объект бесхозяйной сети – канализационный коллектор, назначение: (номер обезличен). сооружения канализации, протяженность (номер обезличен) кв.м., адрес: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен) (далее - Решение о признании права собственности).

(дата обезличена) Решение о признании права собственности вступило в законную силу.

После признания права муниципальной собственности, ни коллектор, ни единый комплекс, включающий КНС, на обслуживание АО «Нижегородский водоканал» не передавались.

В связи с чем, с (дата обезличена) после признания права муниципальной собственности на канализационный коллектор, АО «Нижегородский водоканал» не осуществляло и не могло осуществлять эксплуатацию коллектора.

Таким образом, с (дата обезличена) обязанность АО «Нижегородский водоканал» как гарантирующей организации по эксплуатации и обслуживанию коллектора, прекратилась.

Поскольку АО «Нижегородский водоканал» в КНС в эксплуатацию не передавались, у АО «Нижегородский водоканал» отсутствовала возможность обслуживать и эксплуатировать КНС (заключить договоры энергоснабжения, обеспечить доступ и осуществлять текущий ремонт насосного оборудования КНС).

Таким образом, на АО «Нижегородский водоканал» не может быть возложена ответственность за содержание указанных объектов.

Указанное в том числе подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также Протоколом (номер обезличен) комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена).

В соответствии с п. 5 указанного Протокола (номер обезличен), АО «Нижегородский водоканал» рекомендовано провести комплекс работ на объекте, не находящемся на обслуживании Общества, а именно на КНС, расположенной в районе (данные обезличены) рядом с (адрес обезличен) муниципального района (адрес обезличен).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо руководителя (адрес обезличен) лесничества Департамента лесного хозяйства (адрес обезличен) в адрес Кстовского городского прокурора, из которого следует, что по указанным обстоятельствам проводилось расследование ОМВД РФ по (адрес обезличен), виновный за данное нарушение требований лесного законодательства установлен не был.

В сообщении администрации Кстовского муниципального района в адрес Министерства экологии и природных ресурсов от (дата обезличена), указывается, что (дата обезличена) г. за Кстовским муниципальным районом Нижегородской области на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) № (номер обезличен), вступившего в законную силу (дата обезличена), было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: канализационный коллектор, назначение (номер обезличен). сооружения канализации, протяженность (номер обезличен) кв.м., адрес: Нижегородск4ая область, (адрес обезличен)

В связи с тем, что в составе коллектора находятся, в том числе, три канализационных насосных станции, которые имеют признаки объектов недвижимости, Комитетом был подготовлен проект постановления администрации Кстовского муниципального района «О разделе объекта недвижимости» ((номер обезличен) от (дата обезличена)), которое будет направлено в адрес организации, для проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет каждого объекта недвижимости, входящего в состав данного канализационного коллектора.

Также сообщили, что до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный канализационный коллектор, в соответствии с актом приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйной сети от (дата обезличена), обслуживание и эксплуатацию коллектора осуществляло АО «Нижегородский водоканал».

В обращении АО Нижегородский водоканал в КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена)(номер обезличен) также указывалось на то, что три КНС не переданы и не приняты обществом в эксплуатацию.

В письме от (дата обезличена)(номер обезличен) в адрес КУМИ Кстовского муниципального района, Обществом повторно указано на то, что АО Нижегородский водоканал приняло и эксплуатирует только бесхозяйный канализационный коллектор в (адрес обезличен).

Более того, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области также признаёт и не оспаривает факт того, что АО Нижегородский водоканал не является организацией, эксплуатирующей КНС, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Так, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района, решила рекомендовать АО «Нижегородский водоканал» провести комплекс работ на объекте, не находящемся на обслуживании Общества (п. 5 Протокола (номер обезличен) от (дата обезличена)).

В данном случае АО «Нижегородский водоканал» утечка сточных вод действительно была устранена в рамках выполнения рекомендации, изложенной в протоколе КЧС (номер обезличен) от (дата обезличена), но не исполнения обязанности, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кстовским лесничеством при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не определено место совершения правонарушения.

Так, защитники Общества указали, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в том числе подлежат указанию место, время совершения и событие административного правонарушения (ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ).

В материалах дела имеется схема местоположения лесонарушения. Вместе с тем, исходя из указанной схемы, невозможно точно определить, где произошло загрязнение участка лесного фонда, не указаны координаты лесного участка, на котором произошло лесонарушение.

С указанными доводами соглашается суд, поскольку они основаны на законе и материалах дела, в связи с чем также учитывает их при принятии решения по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица, а также его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в загрязнение лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку АО «Нижегородский водоканал» не является лицом, эксплуатирующим канализационные насосные станции, в результате выхода из строя которых произошло загрязнение участка лесного фонда, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

При этом, в подтверждение того, что ответственным за совершенное правонарушение является заявитель по жалобе, должностным лицом доказательств не представлено.

Доводы заявителя какими-либо объективными данными при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергнуты не были.

Указанные выше сведения опровергают причастность АО «Нижегородский водоканал» к совершению вмененного административного правонарушения и виновность Общества.

В связи с изложенным, вывод о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения, является ошибочным, а вынесенное (дата обезличена) в отношении и Общества указанное выше постановление законным и обоснованным не является.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Плнума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу приведенных выше положений должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашел, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства того, что именно Общество является собственником или иным законным владельцем спорного объекта и надлежащим субъектом вмененного правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы о наличии в деянии АО «Нижегородский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения, а постановление административного органа отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Нижегородский водоканал» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Кстовского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей,- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский водоканал» (Постановление заместителя руководителя Кстовского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – заместителя старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена)) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кравченко Е.Ю.