Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЭкоТранс» в лице директора Общества <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 20.05.2020 года,

установил:

20.05.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края ООО «ЭкоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что 03.02.2020 года заместителем прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г. в адрес юридического лица ООО «ЭкоТранс» направлено требование № 224 о представлении в срок до 20 февраля 2020 г. информации о фактически размещенных в 2019 г. (по состоянию на 31.12.2019 г.) объемах отходов на полигоне ТБО г. Гремячинска. Указанное почтовое отправление от 05.02.2020 года с штриховым почтовым идентификатором 618270044000053 прибыло в место вручения 07.02.2020 года. 10.02.2020 года произведена неудачная попытка вручения.

06.02.2020 года заместителем прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г. в адрес ООО «ЭкоТранс» направлено требование № 248 на проведение сверки за 2019 год, принятых от перевозчиков и фактически размещенных отходов на полигоне ТБО г. Гремячинска. Срок предоставления Акта сверки - до 26 февраля 2020 года. Данное почтовое отправление от 10.02.2020 года с штриховым почтовым идентификатором 61827044001166 прибыло в место вручения 12.02.2020 года. Неудачная попытка вручения 17.02.2020 года.

В нарушение закона ООО «ЭкоТранс» в установленные законом сроки с письменным уведомлением объективных причин невозможности представления запрашиваемой информации, документов, к прокурору не обратилось и в установленные сроки требования прокурора умышленно не исполнило.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ЭкоТранс» своими действиями совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭкоТранс» в лице директора Общества <ФИО>5 обратились в суд с жалобой, в которой, не оспаривая квалификация деяния, просили отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что о судебном заседании мировым судьей не были уведомлены, тем самым не были созданы условия для справедливого разбирательства и реализации права на защиту.

В судебном заседании представитель <ФИО>4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что с 18.02.2020 года он находился за границей, поэтому в силу объективных причин корреспонденция получена не была. Умысла на неисполнение требований прокурора у Общества не имелось, требования прокурора о предоставлении сведений были получены 04.03.2020 года, после их получения не имелось возможности направить требуемые сведения в виду введения режима самоизоляции, объявления нерабочей недели. При первой появившейся возможности запрашиваемые сведения были направлены прокурору г. Гремячинска. О том, что в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, не знали, как и не были извещены о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Просил признать правонарушение малозначительным, считает, что в данном случае ответственность возлагается только на руководителя.

Заместитель прокурора г. Гремячинска выразила мнение о законности принятого решения мировым судьей, просила оставить его без изменения как постановленное в соответствие с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, санкция которой влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Эко Транс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> (ОГРН <***>; ИНН<***>; юридический адрес: <адрес>. 140).

Одним из предметов деятельности ООО «ЭкоТранс» являются удаление и обработка твердых отходов (п.2.2. Устава).

Целями деятельности ООО «ЭкоТранс» являются удовлетворение потребностей рынка в квалифицированных услугах, а также извлечение прибыли (2.1 Устава).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» и ООО «ЭкоТранс», последний занимает земельный участок с астровым номером №, площадью 21 148 кв.м. по адресу: <адрес> Таежный, южная окраина города с разрешенным использованием: для полигона бытовых отходов.

Соглашение об уступки прав (аренды) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭкоТранс» имеет лицензию №(59)-234-С1 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов безопасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Полигон, размешенный в г. Гремячинске имеет статус: действующий, окончание эксплуатации 2030 г., в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 г. № 592 полигон в г. Гремячинске включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Во исполнении решения коллегии прокуратуры Пермского края от 29.10.2019 года 03.02.2020 года заместителем прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г. в адрес ООО «ЭкоТранс» направлено требование за № 224 о представлении в срок до 20.02.2020 года информации о фактически размещенных в 2019 году (по состоянию на 31.12.2019 г.) объемах отходов на полигоне ТБО г. Гремячинска.

Указанное почтовое отправление от 05.02.2020 года с штриховым почтовым идентификатором 6182/0044000053 прибыло в место вручения 07.02.2020 года.

10.02.2020 года произведена неудачная попытка вручения.

06.02.2020 года заместителем прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г. в адрес ООО «ЭкоТранс» направлено требование за № 248 на проведение сверки за 2019 год принятых от перевозчиков и фактически размещенных отходов на полигоне ТБО г Гремячинска. Срок предоставления Акта сверки установлен - до 26.02.2020 года.

Данное почтовое отправление от 10.02.2020 года с штриховым почтовым идентификатором 61827044001166 прибыло в место вручения 12.02.2020 года.

17.02.2020 года произведена неудачная попытка вручения.

Таким образом, требования прокурора о представлении необходимой информации в установленные сроки представлены не были, и как следствие, выяснить наличие (отсутствие) расхождений в объемах принятых от перевозчиков и фактически размещенных отходов за 2019 год при отсутствии истребованных у ООО «ЭкоТранс» данных, Акта соответствующей сверки - прокуратуре г. Гремячинска не представилось возможным, что в определенной мере, препятствовало выявлению дополнительных источников поступления отходов на полигон ТБО с целью определения отходообразователей, не заключивших договоры с региональным оператором, нелегальных транспортировщиков мусора и, в целом, на состояние законности в указанной сфере.

С письменным уведомлением об объективности причин невозможности представления запрашиваемой информации и установления нового срока для представления, Общество к прокурору не обращалось.

Вина ООО «ЭкоТранс» установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 года, решением коллегии прокуратуры Пермского края от 29.10.2019 года, требованием от 03.02.2020 года о предоставлении сведений до 20.02.2020 года, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 10.02.2020 года произведена неудачная попытка вручения, вручено адресату 04.03.2020 года, требованием от 06.02.2020 года о предоставлении сведений в срок до 26.02.2020 года, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 17.02.2020 года произведена неудачная попытка вручения, вручено адресату 04.03.2020 года, правоустанавливающими документами ООО «ЭкоТранс».

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ЭкоТранс» умышленно не выполнило требование прокурора, а именно, в нарушение ст.ст. 6, 21 Федерального закона от 17.01. 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в установленный срок не представило прокурору г. Гремячинска запрашиваемую информацию.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО «ЭкоТранс» требований прокурора, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и виновности ООО «ЭкоТранс» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и полного рассмотрения дела, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, приведены положения нормативных актов.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно назначено наказание в размере, предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ, который согласно санкции статьи не является максимальным.

Доводы ООО «ЭкоТранс» о ненадлежащем уведомлении и нарушении права на личное участие в судебном заседании необоснованны.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 28.04.2020 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоТранс» назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 20.05.2020 года.

Извещение заказной корреспонденцией было направлено в адрес ООО «ЭкоТранс» и возвращено в адрес суда 20.05.2020 года по истечению срока хранения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования ст. 25.1 КоАП РФ, положения постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя юридического лица, что согласуется с требованиями действующего законодательства, и оснований полагать, что право на защиту юридического лица было нарушено, не имеется.

Доводы представителя Общества - <ФИО>5 о том, что Общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить требования прокурора, являются несостоятельными.

Нахождение руководителя за пределами пункта, где осуществляет свою непосредственную деятельность Общество, не может являться объективной причиной неисполнения требований прокурора, как и объявление в Российской Федерации нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 года и впоследствии введение режима самоизоляции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, как о том просил представитель юридического лица, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, посягают на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Непредставление сведений и документов истребованных прокурором, ставило под угрозу исполнение решения коллегии прокуратуры Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать целям, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ООО «ЭкоТранс» к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 20.05.2020 года в отношении ООО «ЭкоТранс» оставить без изменения, жалобу ООО «ЭкоТранс» в лице директора <ФИО>5- без удовлетворения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -