Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Таштагола ФИО3 на постановление административной комиссии Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Таштагольского района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-3 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <данные изъяты>» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На данное постановление прокурором г. Таштагола ФИО3 принесён протест и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Протест мотивирует тем, что в ходе изучения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным председателем административной комиссией за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-3 Законом КО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением административного наказания в виде предупреждения привлечена ФИО1 Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Закона КО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время объезда у здания не убран мусор (обрязь железа) и поддоны. При этом, указанный протокол не содержит место и время совершения административного правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам административного производства. Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>», то есть, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, должностными лицами административной комиссии переквалифицирована действия лица на другую часть статьи, при этом положение привлекаемого лица к административной ответственности ухудшилось. О вынесении вышеназванного постановления прокуратуре стало после получения ответа на требование о предоставлении информации и документов ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Представитель заявителя – помощник прокурора г. Таштагола Коробейникова А. Г. в судебном заседании доводы протеста и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, указанным в протесте и ходатайстве.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель административной комиссии Таштагольского района в судебное заседание не явились, о причинах своей явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об отложении дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что сведений о получении прокурором г. Таштагола копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Вышеуказанное постановление поступило в прокуратуру г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа на требование о предоставлении информации и документов.

Суд считает, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи протеста и даёт право на восстановление срока для подачи протеста. Кроме того, следует также отметить, что после поступления дела административного надзора в отношении ФИО1 в прокуратуру г. Таштагола и до подачи протеста в Таштагольский городской суд не прошло 10 дней, что также указывает на все предпринятые прокурором меры для подачи протеста в установленный законом срок.

Изучив доводы протеста, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26-3 Закона КО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Закона КО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно, ДД.ММ.ГГГГ во время объезда у здания не убран мусор (обрязь железа) и поддоны (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, привлекая ФИО1 к административной ответственности административная комиссия <данные изъяты> пришла к выводу о нарушении последней требований ч. 1 ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 во время объезда в <адрес> в районе базы «<данные изъяты>» <адрес> здания Индивидуального предпринимателя, принадлежащего им был обнаружен со складированный и разбросанный мусор.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Не указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может.

Кроме того, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, должностными лицами административной комиссии переквалифицирована её действия на другую статью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», влекущую более строгую ответственность, то есть положение ФИО1 ухудшилось, что недопустимо.

Таким образом, в действия ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в административном деле № 12–92/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.