Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени ФИО3 от 20.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

ООО «Антарес», юридический адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, фактический адрес: <...>, -

У С Т А Н О В И Л :

14.11.2012 года прокурором Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по результатам проверки о соблюдении требований законодательства об организации и проведении азартных игр в отношении ООО «Антарес» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 20.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Антарес» прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО2, который просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует это тем, что мировой судья при рассмотрении дела незаконно не принял во внимание имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 С-Т. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. По его мнению, данные объяснения в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Требований об обязательном предупреждении опрашиваемого лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится. Кроме того, в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, а его письменные пояснения также не были приняты во внимание при рассмотрении дела, несмотря на то, что он вновь был опрошен в прокуратуре округа и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Считает, что в результате проведенной проверки прокуратурой были собраны достаточные объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Антарес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1. КоАП РФ. Собранные по делу доказательства надлежащим образом не были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1 полностью поддержал доводы протеста, дополнительно пояснил о том, что ООО «Антарес» не относится к органам исполнительной власти, которые вправе организовывать и проводить азартные игры, вина ООО «Антарес» в совершении правонарушения доказана пояснениями свидетелей (гостей и сотрудников клуба), игру в данном клубе осуществляет терминал, кассир и администратор клуба не выполняли своих функций, деньги вносились через купюроприемник терминала, квитанции игрокам не выдавались, призовой фонд сформирован не был.

Защитник ООО «Антарес» Бондарь В.Ю. в суде пояснил, что постановление мирового судьи считает законным, а доводы прокуратуры необоснованными. Факт организации и проведения азартных игр не доказан, в действиях ООО «Антарес», осуществляющего проведение лотереи, отсутствует состав административного правонарушения. Лотерейные терминалы в клубе зависимы от организатора лотереи, сами по себе выигрыш не определяют, все зависит от лотерейных квитанций.

Заслушав помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО1, защитника ООО «Антарес» Бондаря В.Ю., изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что протест прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В данном случае в постановлении прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Антарес» от 14.11.2012 года отсутствуют конкретные сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения и касающиеся объективной стороны административного правонарушения. В указанном постановлении не отражены, время, способ, обстоятельства совершения ООО «Антарес» административного правонарушения, не указано, какие именно из перечисленных в диспозиции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ альтернативных действий и с применением каких средств совершило данное ООО. То есть обвинение ООО «Антарес» в совершении вмененного ему административного правонарушения не конкретизировано.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как на доказательства вины ООО «Антарес» в совершении вмененного ему административного правонарушения в данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящегося там игрового (электронного) оборудования, а также на пояснения ряда лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6 С-М., ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО14

В материалах дела имеются объяснения и других лиц, а также протокол изъятия товароматериальных ценностей, документов, акт осмотра наружной рекламы, Устав ООО «Антарес», сведения о его государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, договор аренды данным ООО оборудования, спецификация о местах нахождения терминалов, условия всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Удача лото».

Вместе с тем указанные «доказательства» нельзя признать достоверными, допустимыми и достаточными для признания ООО «Антарес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела и указанные прокурором в протесте объяснения свидетелей не могут быть использованы как доказательства по делу, являются недопустимыми, полученными с нарушениями требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании, оформленное в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в письменной форме, прокурором мировому судье не заявлялось.

Доводы прокурора об искажении мировым судьей показаний свидетеля ФИО10 голословны, ничем не подтверждены.

Остальные собранные по делу доказательства нельзя признать достаточными для подтверждения вины ООО «Антарес». Изъятые арендуемые ООО «Антарес» терминалы на предмет наличия в них устройств, которые случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников определяют материальный выигрыш, не исследовались, соответствующая экспертиза не проводилась. Следовательно, являются ли данные терминалы игровым оборудованием, используемым для проведения азартных игр, не установлено. Доводы защитника ООО «Антарес» Бондаря В.Ю. о том, что ООО «Антарес» проводит лотереи, а не азартные игры, не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, доводы прокурора суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо - ООО «Антарес» привлекалось к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Оценка собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей принято верное решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Антарес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени ФИО15 от 20.12.2012 года о привлечении к административной ответственности ООО «Антарес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Протест прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина

Копия верна -

СУДЬЯ: А.В.Фомина