Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием защитника ФИО1 - Васильева В.А., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №409Б/13 от 29.10.2013, которым

главный инженер – заместитель исполнительного директора по производству ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, б<адрес>

привлечен к административной ответственности по ст. 83 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси ФИО2 №409Б/13 от 29 октября 2013 года главный инженер – заместитель исполнительного директора по производству ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.83 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что, 11.10.2013, являясь главным инженером – заместителем исполнительного директора по производству ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» осуществил земляные работы (раскопки) по адресу: <...> нарушил сроки выполнения благоустройства территории, а именно: отсутствует восстановление дорожного полотна, укладка асфальтового покрытия. Тем самым, ФИО1 нарушил положения п.п.1, п.п.4, п.4.2; п.п. 2 п.4.1 Правил благоустройства территории МО «город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.08.2008 №2951. Сроки выполнения работ по благоустройству 25.07.2013.

Не согласившись с вынесенным постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказана вина ФИО1 Так, в постановлении указано, что ФИО1, как должностное лицо, осуществляя земляные работы по адресу <...> нарушил сроки выполнения благоустройства территории, а именно отсутствует восстановление дорожного полотна, укладка асфальтового покрытия. Весь комплекс работ по благоустройству ремонтируемых участков ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» (далее ОАО «УЭСР») выполнило, сроки работ по благоустройству постоянно продлевались. Кроме того, ОАО УЭСР был заключен договор субподряда с ООО «Жилдорстрой» на работы на данном участке по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Кроме того, ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку его копия была получена лишь 14.01.2014.

Поскольку обжалуемое постановление, получено ФИО1 14.01.2014, а настоящая жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Ульяновска 21.01.2014, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Васильев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. С приведением соответствующей мотивации, просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что представитель ОАО «УЭСР» узнал о вызове для составления протокола об административном правонарушении за 1 час до его составления; при этом вызывался представитель именно юридического лица. Таким образом, извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Сам ФИО1 является главным инженером – заместителем исполнительного директора, в его обязанности не входит контроль за производством земляных работ и контроль за восстановлением благоустройства после проведения данных работ. В обязанности заявителя входит организация работы оборудования электростанций ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, а также контроль по технике безопасности и повышение квалификации рабочего персонала. Кроме того, нарушена процедура проведения проверки, поскольку доводы административного органа о проведении мониторинга никаким документами не подтверждены.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог и благоустройства города управления административно-технического контроля администрации г.Ульяновска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею был составлено протокол об административном правонарушении №Г-97/2013 от 14.10.2013 в отношении ФИО1 Считает, что ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности. При этом указала, что до составления протокола ей не было известно, кто из должностных лиц должен быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем извещение было направлено лишь в отношении юридического лица. По неофициальной информации ей стало известно, что ФИО4 на момент проведения проверки фактически не являлся руководителем организации. Поскольку на составление протокола явился ФИО1, у которого имелась надлежащим образом оформленная доверенность, она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Если бы ФИО1 не явился на составление протокола, то протокол в отношении него она бы не составляла.

Выслушав пояснения участников судебного заседания защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

14.10.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, как следует из представленных материалов дела, извещение было направлено в адрес юридического лица – ОАО «УЭСР», а не должностного лица. Постановлением Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.10.2013 года на основании протокола от 14.10.2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен ФИО1 - главный инженер – заместитель директора по производству, в соответствии с должностной инструкцией которого, в его обязанности не входят функции по контролю за осуществлением работ по благоустройству. Указанные функции входят в перечень должностных обязанностей иных должностных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Инспекции были представлены такие документы, как договор субподряда от 25.09.2013 г., заключенный между ОАО «УЭСР» и ООО «Жилдорстрой», в соответствии с которым обязанности по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия приняты ООО «Жилдорстрой».

Однако, административным органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дано никакой правовой оценки указанным представленным документам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в результате анализа приведенных документов, а также документов, которыми обязан руководствоваться ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей, по мнению суда, заявитель ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 83 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление № 409/Б от 29.10.2013 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № 409Б/13 от 29.10.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 83 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов