Гражданский кодекс часть 1

представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО ПП «<данные изъяты>» ФИО3.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, в обоснование своих требований в жалобе указал, что согласно акту проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении юридического лица №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- на входных дверях котельных не нанесено обозначение категории пожарной опасности и класс взрывоопасности зон;

- не разработаны программы теоретических занятий по безопасным методам и приемам выполнения работ у рабочих, обслуживающих опасные производственные объекты;

- не представлен эксплуатационный паспорт на наружный газопровод;

- не проведена аттестация в области промышленной безопасности ответственных лиц за безопасную эксплуатацию сети газопотребления;

По результатам проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлены предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены нарушения, отмеченные в акте проверки и указан срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ и протокол №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении должностного лица, в котором перечислены нарушения, отмеченные в акте проверки.

В объяснении должностного лица, совершившего правонарушение были приведены следующие пояснения:

- заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с центром профессиональной подготовки повышения квалификации «<данные изъяты>»;

- положение о порядке технического расследования причин будет исправлено в течении недели и будет направлено на согласование;

- на входных дверях котельных нанесено обозначение;

- программы теоретических занятий разработаны;

- паспорт на наружный газопровод имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на имя зам. руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 им (ФИО3) с учетом тяжелого финансового положения предприятия было подано ходатайство об освобождении должностного и юридического лица от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по основаниям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.которым он (ФИО3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считает, что указанное постановление существенно нарушает его права, законные и экономические интересы.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с имевшими место обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения (отсутствие вреда совершенного правонарушения интересам граждан, общества и государства, отсутствием пренебрежительного поведения, что подтверждается практическим исполнением предписания в срок на 3 месяца раньше, чем им предусмотрено) считая, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не ведет к ухудшению эксплуатации систем газораспределения и газопотребления. Производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Относительно выявленных при проведении проверки нарушений, суду пояснил:

- перед проверкой инженером по охране труда и технике безопасности были сняты из под оргстекла выгоревшие от солнца таблички и заказаны новые, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не были вывешены, о чем инспектору Ростехнадзора было доведено. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении таблички были уже восстановлены;

- при составлении протокола об административном правонарушении, уточнялось, что программа теоретических занятий разработана, аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов 1 раз в 3 года, у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) 1 раз в 12 месяцев. Предатестационная теоретическая подготовка проведена в учебной организации (согласно п.1.2.6. ПБ 12-529-03). Считает, что в данном случае правила не нарушены;

- при составлении протокола об административном правонарушении, также уточнялось, что перед проверкой эксплуатационный паспорт на наружный газопровод находится в ОАО «<данные изъяты>» с целью проверки правильности его оформления;

-в области промышленной безопасности ответственных лиц за безопасную эксплуатацию сети газопотребления фактически проведена аттестация. Предприятие ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с Некоммерческим партнерством «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации «<данные изъяты>» на оказание услуг по обучению работников по программам обучения «Руководитель и специалист организации, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления». Оказанные услуги оплачены. Специалисты прошли обучение, имеется протокол заседания комиссии, в состав которой входит представитель Ростехнадзора. Проверка знаний проведена по программе «Руководитель и специалист организации, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления» и дополнительно по следующим Правилам, нормам и инструкциям по безопасности: «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03». Ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления имеют удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что, решением аттестационной комиссии присвоена квалификация: лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления. Удостоверения полученные специалистами подписано, в том числе инспектором Ростехнадзора, имеется печать учебного заведения и штамп начальника отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области Средне Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Некоммерческое партнерство «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации «<данные изъяты>» имело и имеет соответствующую лицензию. Срок указанных удостоверений 3 года;

-положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах на предприятии также имелось и прошло согласование в территориальном органе Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ, однако в направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростехнадзора Положении, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в согласовании, по причине того, что в п. 2.1 не верно трактуется понятие инцидента.ДД.ММ.ГГГГ Положение согласовано.

Считает, что указанные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не ведут к ухудшению эксплуатации систем газораспределения и газопотребления.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ООО <данные изъяты> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности. По результатам проверки был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, Обществу выдано Предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Указанные нарушения были допущены со стороны должностного лица - директора ФИО3, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, но им не были приняты все достаточные меры для соблюдения законных требований.

На момент проведения проверки, указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушения в области промышленной безопасности имели место, следовательно имеется и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просил, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. ФИО3 пояснил, что Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, в подтверждение были представлены соответствующие материалы.

Принятие мер к устранению выявленных нарушений было учтено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении административного наказания. Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от административной ответственности.

Поскольку, правовая норма статьи 9.1 КоАП РФ направлена на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в том числе и от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то применение малозначительности в данном случае Управление считает невозможным. Просит суд постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, действующий на основании доверенностисуду пояснил, что в ходе плановой выездной проверки эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия - ОАО <данные изъяты> были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

О проведении аттестации в области промышленной безопасности ответственных лиц за безопасную эксплуатацию сети газопотребления пояснил, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», которые определяют требования, рассчитанные прежде всего на руководителей, специалистов и работников (рабочих) организаций, поднадзорных Ростехнадзору. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Состав правонарушения является формальным, поэтому наступления опасных последствий не требуется. Вина заключается в несоблюдении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, а также представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть первой статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Признавая в обжалуемом постановлении ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО4 обоснованно исходил из того, что в ходе плановой выездной проверки с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления предприятия - ОАО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения Федерального закона 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года, а именно:

-не проведена аттестация в области промышленной безопасности ответственных лиц за безопасную эксплуатацию сети газопотребления, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 п. 1.2.1;

- положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не прошло согласование в территориальном органе Ростехнадзора, что является нарушением требований ст.9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-на входных дверях котельных не нанесено обозначение категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон, что является нарушением «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 п. 9.4;

- не разработаны программы теоретических занятий по безопасным методам и приемам выполнения работ у рабочих, обслуживающих опасные производственные объекты, что является нарушением «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 п.1.2.9;

- не представлен эксплуатационный паспорт на наружный газопровод, что является нарушением «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 п. 5.1.6;

Указанные нарушения допущены со стороны генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3

Факт выявленных нарушений установлен административным органом в ходе плановой выездной проверки и объективно подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора были правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО3 в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности соблюсти действующее законодательство, должностному лицу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и в суд при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Довод ФИО3 о том, что в распоряжении органа государственного контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, указан неверный адрес - место фактического осуществления деятельности опасного производственного объекта, в данном случае не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3, поскольку фактически проверка была проведена и заявитель не выражал несогласия к производимым в отношении Общества действиям.

Ссылка в жалобе на то, что к моменту вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения были устранены, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место.

Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора при вынесении постановления было рассмотрено ходатайство ФИО3, в котором он просил, учитывая тяжелое финансовое положение юридического лица, признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием и не было усмотрено оснований для его освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Не являются таковыми и основания, приведенные заявителем в жалобе.

При этом должностным лицом правильно учтены характер совершенного правонарушения, которое способно причинить реальный вред жизни и здоровью населения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, данное обстоятельство с учетом финансового положения юридического лица было учтено при определении вида и размера административного наказания ФИО3, которое назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Тарасова