Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.32-1/816-15 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

подвергнут на основании ч.1 ст.7.32 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

В Челябинское УФАС России поступила информация от администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о заключении муниципального контракта №.311542 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно представленной информации администрация Снежненского сельского поселения (далее- заказчик), администрация Карталинского муниципального района (далее- уполномоченный орган) ДД.ММ.ГГГГ объявили о проведении электронного аукциона на разводящие газовые сети в пос. Снежный Карталинского муниципального района Челябинской области в соответствии с техническими заданиями (Приложение 1-4), со сметной документацией и дефектными ведомостями, путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № об осуществлении закупки (далее - закупка). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 9824720 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом № подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «Агроинвестстрой» с предложением о цене контракта 9726472 рубля 80 копеек.

По итогам проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ администрация Снежненского сельского поселения и ООО «Агроинвестстрой» в лице ФИО1 заключили муниципальный контракт № на выполнение работ на объекте «Разводящие газовые сети в <адрес>». В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Агроинвестстрой» представлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «ВТБ» на сумму 2947416 рублей.

Согласно извещению об осуществлении закупки № обеспечение исполнения договора производится в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель. Аналогичное условие заключения контракта содержится и в пункте 20 информационной карты.

Исходя из пункта 5.2. документации о закупке, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Кроме того, согласно пункту 7.3 проекта контракта, в случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, она должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. В силу части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе, банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи или дня внесения изменений в условия банковской гарантии, включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Пунктом 1 частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантии является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

Таким образом, документацией о закупке, законодательством о контрактной системе предусмотрено, что контракт может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, сведения о которой внесены в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Администрацией Снежненского сельского поселения представлено письмо ОАО «ВТБ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Банковская гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2947416 рублей по поручению ООО «Агроинвестстрой» Банком не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии обеспечения исполнения контракта, тогда как документацией о закупке такое обеспечение предусмотрено. Следовательно, муниципальный контракт № на выполнение работ на объекте «Разводящие газовые сети в <адрес>» заключен не на условиях, предусмотренных документацией о закупке. Отсутствие на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информация о банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ВТБ» в силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а, следовательно, и для отказа в заключении контракта с победителем закупки, поскольку иное обеспечение исполнения контракта в адрес заказчика не представлено.

ООО «Агроинвестстрой» в адрес заказчика представлено письмо ОАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с некорректной работой официального сайта www.zakupki.gov.ru внесение в реестр Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в пользу ООО «Агроинвестстрой», не представляется возможным. Данное письмо не принимается во внимание, поскольку законодательством о контрактной системе установлен порядок внесения банковской гарантии в реестр банковских гарантий, исключений из установленного правила законодательством о контрактной системе не предусмотрено. Кроме того, из письма ОАО «ВТБ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности внесения данной банковской гарантии в реестр на официальной сайте www.zakupki.gov.ru Банком также не направлялось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Агроинвестстрой». Согласно Уставу, утвержденному решением № учредителя ООО «Агроинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- директором. В соответствии с пунктом 14.5 Устава, директор без доверенности заключает договоры и иные сделки.

Временем совершения административного правонарушения является дата заключения муниципального контракта № на выполнение работ на объекте «Разводящие газовые сети в <адрес>» с администрацией Снежненского сельского поселения - ДД.ММ.ГГГГ.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение администрации Снежненского сельского поселения- <адрес>, пер. Школьный, <адрес>.

Вина ФИО1 состоит в том, что он не предпринял мер по заключению контракта на условиях документации о закупке, извещения о проведении закупки, а именно представил в качестве обеспечения исполнения контракта подложную банковскую гарантию. Общество с целью получения банковских гарантий в банк ОАО «ВТБ» не обращалось, а прибегло к услугам посредника- общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», заключив соответствующий договор на оказание консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем антимонопольный орган приходит к выводу, что общество, в лице ФИО1, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. Также ФИО1 не проверил факт включения банковской гарантии в реестр банковских гарантий, размещенный в открытом доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Кроме того, согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе, банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Такая выписка в материалы дела также не представлена.

Антимонопольный орган приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил надлежащей осмотрительности при согласовании условий банковской гарантии, тем самым не предприняв достаточных действий для заключения государственного контракта в соответствии с требованиями документации о закупке. Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется и директором общества не представлено.

Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, в указанных действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием.

Непредставление в установленный законодательством о контрактной системе срок надлежащего обеспечения исполнения контракта является основанием для отказа в заключении контракта с данным участником и признания его уклонившемся от заключении контракта.

Кроме того, в силу части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель уклонился от заключения контракта у заказчика возникает право заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. Таким образом, предоставление ООО «Агроинвестстрой» недостоверных сведений относительно выданной обществу банковской гарантии привело к заключению контракта с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Факт нарушения положений Закона о контрактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом выполнены работы по муниципальному контракту, заключенному с администрацией Снежненского сельского поселения, приняты администрацией поселения без замечаний. Спустя 7 месяцев с момента окончания работ администрация поселения обратилась в Челябинское УФАС России с информацией об отсутствии в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии. Считает данное мнение ошибочным, поскольку у Общества есть подлинник банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатью ВТБ банка. Данный документ был своевременно представлен Обществом администрации поселения.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ к материалам административного дела были приобщены копии свидетельств о рождении детей. Применяя максимальный критерий штрафа, ФИО2 лишила его детей полноценного питания на несколько месяцев. Также в постановлении о наложении штрафа установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе не привлекался.

Считает, что два этих факта должны были быть учтены ФИО2 как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, в настоящее время конституционный суд РФ разрешил снижать административный штраф в отношении организаций ниже минимального размера.

В данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просил с учетом позиции Конституционного Суда РФ и положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов установить наличие признаков малозначительности, признав наложение штрафа чрезмерно суровым наказанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, с участием в качестве его защитника Русановой Н.В.

Защитник Русанова Н.В., являющаяся супругой ФИО1, поддержала жалобу по тем же основаниям, заявив, что в силу своего материального положения они не могут заплатить такой большой штрафа, в противном случае их дети- дочь обучается в лицее, а сын- в кадетском корпусе, останутся без питания, поскольку за него нечем будет заплатить. В подтверждение представила документы- договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг ее дочери на сумму 21600 рублей за 2 года, договор пожертвования лицею, в котором учится дочь, на сумму 8100 рублей, квитанции о внесении родительской платы за питание сына за три месяца на сумму 4855 рублей и оказание ему платных образовательных услуг на сумму 3500 рублей за период сентябрь-декабрь 2015 года; а также справку о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Челябинское УФАС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указав, что поддерживают доводы, изложенные в постановлении о наложении штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила информация от администрации Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (л.д.64).

Согласно акту № плановой камеральной проверки администрации Снежненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключен не на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, что носит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ (л.д.111-123).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1Русановой Н.В. получено уведомление Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что составление протокола по делу № об административном правонарушении в отношении него состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, кабинет 329 (л.д.54).

17.09.2015г. заместитель начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России ФИО3, рассмотрев материалы по делу № об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в заключении муниципального контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика, составила протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.27-28).

Протокол составлен в присутствии защитника ФИО1- Русановой Н.В., которая в этот же день получила его копию.

ДД.ММ.ГГГГРусановой Н.В. вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, согласно которому рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 325 (л.д.26).

Должностным лицом Челябинского УФАС России- руководителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании директора ООО «Агроинвестстрой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа, которое получено Русановой Н.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4).

Таким образом, при рассмотрении дела № об административном правонарушении норм процессуального права Челябинским УФАС России не нарушено.

Следовательно, должностным лицом Челябинского УФАС России правомерно вынесено в отношении директора ООО «Агроинвестстрой» ФИО1 постановление о наложении штрафа по делу №.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Администрацией в п. 5.2 аукционной документации установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Должностным лицом установлено, что администрацией Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района проведен электронный аукцион на разводящие газовые сети в <адрес>, начальная (максимальная) цена контракта составила 9824720 рублей. По результатам аукциона администрацией Снежненского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Агроинвестстрой» в лице ФИО1 на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ на объекте «Разводящие газовые сети в <адрес> муниципального района Челябинской области». В целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему контракту Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 2917941 рубль 84 копейки (п. 7.1 Контракта); в случае, если Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ (п.7.3 Контракта).

Муниципальный контракт подписан главой Снежненского сельского поселения и ФИО1

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Агроинвестстрой» представлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «ВТБ» на сумму 2947416 рублей.

Однако согласно письму ОАО «ВТБ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2947416 рублей по поручению ООО «Агроинвестстрой» Банком не выдавалась, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информация о банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ВТБ», отсутствует, что свидетельствует об отсутствии обеспечения исполнения контракта, тогда как документацией о закупке такое обеспечение предусмотрено. Следовательно, муниципальный контракт №.311542 на выполнение работ на объекте «Разводящие газовые сети в <адрес> муниципального района <адрес>» заключен не на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает признаками должностного лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, в том числе совершения правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ должны были быть признаны должностным лицом смягчающими административную ответственность, у ФИО1 не установлено.

Доказательств невозможности уплаты штрафа в размере 30000 рублей ни ФИО1, ни его защитником не представлено. Не свидетельствуют об этом и копии документов, представленные защитником в настоящее судебное заседание. Закон не предусматривает возможность назначения должностному лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Мотивы, по которым должностное лицо не признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, приведены в постановлении о назначении административного наказания и являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов должностного лица по тем же доводам не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, характеризующих деяние в качестве малозначительного и не исследованных при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «Агроинвестстрой» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья: Никифорова Г.Г.