Гражданский кодекс часть 1

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием ФИО1, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а значит все процессуальные действия совершенные им, являются незаконными, но мировым судье тот факт был проигнорирован; представителем обвиняющей стороны не представлены документы свидетельствующие о совершении им какого либо правонарушения; на представленном видеоматериале сотрудниками ГИБДД нет факта совершения им правонарушения вообще, а он обвиняется в том, что управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факта того, что он употреблял спиртное накануне вечером он не отрицал, но за руль не садится принципиально в нетрезвом состоянии; нет показаний понятых, ни видеозаписи, что подтверждало бы то, что сотрудники ГИБДД не нарушали или даже просто знали его процессуальные права; мировой судья отказал в приобщении к материалам дела определения понятий водитель и понятия допустимых доказательств моим защитником; он вообще не управлял транспортным средством в этот день, он сидел в машине и ждал своего зятя, что подтвердил как сам свидетель- зять- ФИО3, так и 2 свидетеля, которые были прямыми очевидцами происходившего в тот день; его защитником согласно Пленума Верховного Суда РФ было пояснено, что лицо не являющееся водителем может употреблять спиртное даже в автомобиле и быть в нетрезвом состоянии, что также было проигнорировано су<адрес> инстанции, также им было проигнорировано, что любые сомнения в наличии вины, толкуются в пользу подозреваемого, что предусмотрено как КоАП РФ, так и Конституцией РФ- основным законом государства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов когда он ехал по дороге в <адрес> за рулем автомашины ВАЗ 21053 г\н № рег. его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из которых инспектор ГИБДД ФИО2 предложил ему представить документы на автомашину и водительское удостоверение на проверку, на что он согласился и передал ему документы, в это время инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 почувствовал от него запах алкоголя, он ему пояснил, что выпил пиво и находится в нетрезвом состоянии, но ФИО2 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. В протоколе он собственноручно указал, что выпил пиво. В представленном ему на обозрение судом протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», «отказываюсь.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> КБР ФИО2 в судебном заседании не поддержал жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов когда он нес службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 они остановили на автодороге <адрес>-2 - Булунгу автомашину ВАЗ 2105, из которого вышел водитель ФИО1, у которого они проверили документы и в это время почувствовали от него запах алкоголя и спросили у него употреблял ли он спиртные напитки, на что водитель ФИО1 ответил, что выпил пиво и находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкотесторе, на что он отказался, затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, на что ФИО1 также в категорической форме отказался, о чем им был составлен рапорт, административный материал по ст. 12.26 по ч.1 КоАП РФ, эти обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи.

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав объяснения ФИО1, выслушав доводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 10 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. На 38 км а/д «Чегем-2- Булунгу», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 при составлении протокола <адрес> от 07.07.2016г., будучи ознакомленым с правами и обязанностями, предусмотренными и предоставляемыми ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, пояснил «отказываюсь, не отрицаю, что выпил кружку пива»

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.07.2016г.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <адрес> от 07.07.2016г., согласно которому, освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с несогласием ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.07.2016г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. ФИО1 в указанном протоколе собственноручно написал о том, что он не согласен пройти освидетельствование и отказывается от подписи;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 07.07.2016г.

- видеозапись.

- рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от 07.07.2016г.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и его объяснения, критически, как данные ФИО1 с целью избежать административной ответственности, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 10 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. На 38 км а/д «Чегем-2-Булунгу» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и эти обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов когда он ехал по дороге в <адрес> за рулем автомашины ВАЗ 21053 г\н № рег. его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из которых инспектор ГИБДД ФИО2 предложил ему представить документы на автомашину и водительское удостоверение на проверку, на что он согласился и передал ему документы, в это время инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 почувствовал от него запах алкоголя, он ему пояснил, что выпил пиво и находится в нетрезвом состоянии, но ФИО2 не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. В протоколе он собственноручно указал, что выпил пиво. В представленном ему на обозрение судом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», «отказываюсь.

Таким образом, исходя из объяснений ФИО1, он не отрицает факт нахождения его за рулем в нетрезвом состоянии, при этом он пояснил, что представленном ему на обозрение судом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», «отказываюсь».

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеются, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.