Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО1, директора ООО «<...>», на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

установил:

постановлением * государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области дата должностное лицо – директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, обосновывая тем, что по результатам внеплановой документарной проверки ООО «<...>», проведенной на основании Распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда * от дата в отношении ООО <...>» был составлен акт проверки * от дата и выдано предписание * Также датаг. было вынесено определение * о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором в п. 2 указано, что копию настоящего определения получил его представитель по доверенности В. и она же расписалась в получении копии определения. датаг. было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его (Гольберга) к административной ответственности, в тексте которого указано, что административное дело рассматривается в присутствии представителя по доверенности (доверенность от дата.) В., которая росписалась в получении копии постановления. Однако, он (Гольберг) не уполномочивал В. на представление его интересов по делам об административных правонарушениях, в том числе не выдавал В. доверенности на представление его интересов, как физического лицами получение от его имени документов. Учитывая тот факт, что он (Гольберг) никого не уполномочивал на представление его интересов в Государственной инспекции труда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно не мог должным образом реализовать свое право на защиту. В обжалуемом постановлении указано, что нарушена ч. 1 ст. 79 ТК РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, т. к. Е. не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, приказ о прекращении трудового договора датирован дата Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» * от дата и трудовым договором * от датаЕ. был назначен на должность директора ООО «<...>» на срок с дата по дата В соответствии с пунктом 5.8.1. Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества, действующим от имени общества без доверенности и избирается общим собранием Участников Общества сроком на дата. дата полномочия Е. прекратились, в связи с истечением срока действия трудового договора. Последствия истечения срока действия срочного трудового договора предусмотрены частью четвертой ст. 58, частью первой ст. 79 ТК РФ, которые применяются и к трудовым отношениям между организацией и ее руководителем, поскольку иных правил трудовым законодательством не установлено. В частности, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Приведенные нормы ТК РФ распространяются и на генерального директора, поэтому он должен быть уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленные сроки. В силу ч.4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным- исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Следовательно, генеральный директор является руководителем Общества и в его обязанности входит, в том числе, письменное уведомление работников о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Вопрос об издании приказов руководителем общества в отношении самого себя, как работника общества, прямо не урегулирован ни в ТК РФ, ни в Законе 14-ФЗ, однако, следует из норм действующего законодательства. Таким образом, будучи легитимным директором ООО «<...>», Е., что Общество не имеет в штате лица, уполномоченного направить уведомление о расторжении трудового договора, намерено заблаговременно не инициировал созыв общего собрания участников (что является только его прерогативой) для принятия решения об избрании нового директора общества в связи с истечением срока действия трудового договора с ним или о продлении его полномочий, после чего не уведомил себя письменно о прекращении трудового договора, не издал приказ об увольнении в связи с истечением его сока, не внес запись в трудовую книжку, не оформил ее выдачу в установленном законом порядке и не произвел расчет, хотя должен был это сделать или инициировать данные процессы. Директор, продолжая осуществлять текущее руководство обществом и в день своего увольнения (часть третья ст. 84.1 ТК РФ), должен был самостоятельно издать соответствующий приказ об увольнении. От имени работодателя приказ об увольнении директора мог быть подписан иным лицом, уполномоченным на осуществление прав и обязанностей работодателя (часть шестая ст. 20 ТК РФ). Соответственно директор Е. мог передать иному лицу (например, своему заместителю/иному работнику) полномочия на подписание кадровых документов, в том числе и приказов, но не сделал этого. По общему правилу обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек. Иное лицо Е. ответственным не назначалось. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N *, не содержат особенностей по ведению трудовых книжек в отношении руководителей организации. Исходя из этого, в отношении руководителя организации применяются общие правила, поэтому Е. не только должен был оформить себе уведомление о прекращении трудового договора за три дня до истечения его срока, и издать приказ об увольнении, но внести соответствующую запись в трудовую книжку, зафиксировав ее выдачу себе, поскольку он, как руководитель, отвечал за хранение, ведение, учет и выдачу трудовых книжек ООО «<...>». Поскольку протокол * от дата об избрании Е. на новый срок с дата был сфальсифицирован и легитимная процедура созыва общего собрания участников по данному вопросу Е. не была соблюдена, дата начальнику ОП «<...>» УМВД России по г. Туле было направлено заявление о возбуждении уголовного дела, а также со стороны ООО «<...>» в Арбитражный суд Тульской области в подано заявление о признании вышеуказанного протокола недействительным (дело *). Ввиду противоправных действий со стороны Е. и нарушения им процедуры созыва общего собрания участников, дата было проведено собрание об избрании директором Г.., по результатам которого был составлен протокол * от датаЕ., не согласившись с решением общего собрания участников и воспользовавшись возникшим в обществе корпоративным конфликтом между участниками общества, в срок до дата (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре ФИО1) безосновательно представлял интересы ООО «<...>» в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности - исполнительного органа, намерено доводя Общество до банкротства: неоплата обязательных платежей, подача заявления в Арбитражный суд Тульской области - дело № * так как ООО <...>» своевременно лишено было возможности произвести регистрационные действия по смене Единоличного исполнительного органа в налоговом органе из-за заявления Е. в полицию, после которого переданные на регистрацию документы из ИФНС * изымались несколько раз для проведения проверки. Кроме того, Арбитражным судом по Тульской области были наложены обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России * по Тульской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц каких-либо изменений, касающихся лица, имеющего право действовать от имени ООО «<...>», которые, в свою очередь, были сначала заменены судом, а в последствии полностью отменены решением от дата по делу № *, вступившему в законную силу дата Поскольку вопрос о законности протокола * от дата, которым в качестве нового директора ООО «<...>» был избран Г.., был разрешен только в дата (вступление в силу решения суда по делу № *), отсутствовал ответ Е. с указанием о дальнейших действиях ООО «<...>» по передаче трудовой книжки (уведомление * от дата), а возврат трудовой книжки бывший работник намерено не оформил, трудовая книжка была выдана бывшему директору Е. по распоряжению нового директора только дата (пункт 2 выявленных нарушений согласно постановления). Как указано выше заявитель (Гольберг) был избран на должность директора ООО «<...>» дата протоколом * внеочередного общего собрания участников. Соответственно он не мог ни каким образом за три календарных дня до истечения трудового договора с Е., т.е. дата. уведомить его об истечении срока действия трудового договора, также как он не мог выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, соответственно он (Гольберг) не является лицом, совершившим вменяемое правонарушение. Считает выводы Государственной инспекции труда не соответствующими действительности, так как: Е. на основе всего вышесказанного не был незаконно лишен со стороны ООО <...>» возможности трудиться, а самостоятельно и намеренно действовал в нарушение требований трудового законодательства; материальная ответственность работодателя, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, выражается в возмещении заработка, который работник мог бы получить в виду неправомерных действий работодателя. Таким образом (следуя в определенном смысле гражданско-правовой терминологии), речь идет о возмещении работнику по сути упущенной выгоды (неполученных доходов). Однако по состоянию на датаЕ. трудоустроился, а именно: был назначен на должность директора в ООО «<...>», о чем свидетельствует прилагаемая к настоящему заявлению выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, доводы инспектора о незаконном лишении Е. возможности трудоустройства на период задержки выдачи трудовой книжки и об обязанности выплатить в связи с этим не полученный заработок в срок до дата (п.3. постановления) не состоятельны, ибо заработную плату Е. получал с дата по месту основной работы в ООО «<...>». Заявителем (Гольберг), как директором ООО «<...>», были предприняты все необходимые меры по соблюдению трудового законодательства РФ с момента его избрания на должность и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. На основании изложенного, просил суд постановление по делу об административном правонарушении * от датаг. признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, просила суд постановлен * государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от дата по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «<...>» ФИО1 отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций... несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт того, что Е. не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, приказ о прекращении трудового договора датирован дата, трудовая книжка была выдана Е.дата в нарушение ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работодателем дата (исх. * от дата); материальный ущерб, причиненный Е. в результате незаконного лишения его возможности трудиться (задержки трудовой книжки с дата (даты увольнения) по дата (дату отправки уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) возмещен не был; окончательный расчет с Е., уволенным дата произведен не был.

Между тем выводы, изложенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области в постановлении * от дата о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разногласия, возникшие между действующим на момент проверки директором ФИО1 и бывшим директором Е., содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как предусмотрено ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласноч.2ст.25.1КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхч.3ст.28.6 КоАПРФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – директора ООО «<...>» ФИО1, в качестве его представителя выступала В., действующая на основании доверенности от дата. Лично ФИО1 как должностному лицу не вручались и почтой не направлялись извещения о месте и времени оставления прокола об административном правонарушения, о рассмотрении дела. Копия Постановления в его адрес не направлялась. Дело об административном правонарушении дата рассмотрено в отсутствие ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 лично был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представленные материалы не содержат. При этом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не учитывался тот факт, что доверенность на имя В. от дата выдана представлять интересы юридического лица ООО «<...>», а не должностного лица – директора ФИО1

Таким образом,постановлениегосударственногоинспекторатруда(по правовым вопросам)Государственнойинспекциитрудав Тульской области * от дата необоснованно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных,постановлениегосударственногоинспекторатруда(по правовым вопросам)Государственнойинспекциитрудав Тульской области * от дата в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленныйст.4.5 КоАПРФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Тульской области * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова