Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – главного инженера АО «ГазТрансКом» ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами труботранспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами труботранспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении должностного лица – главного инженера АО «Газотрансный комплекс Новосибирской области» ФИО3 принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб..

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, которым жалоба для рассмотрения передана по подведомственности в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Административный материал представлен должностным лицом в Барабинский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе (л.д.2-14) ФИО3 указал, что считает постановление незаконным, которое подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, его следует от административной ответственности освободить, в силу малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование поданной жалобы ФИО3 указал, что он не является должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции, поскольку на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении лиц, ответственных за эксплуатацию газораспределительных сетей» определена территориальная привязка первичных ответственных лиц за эксплуатацию газораспределительных.

Выявленные нарушения относятся к производственному участку №, ответственным за безопасную и безаварийную эксплуатацию сетей на котором назначен ФИО2. Считает, что лицом фактически, осуществляющим работу по соблюдению соответствующих норм и правил, является начальник участка, а на него лишь возложен контроль за их работой, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

При этом, из существа вмененного ему правонарушения невозможно определить момент совершения правонарушения, а также определить совершены они им либо иным лицом.

ФИО3 исполняются требования должностной инструкции, в том числе в части исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, ведется ежегодная работа по очистке охранных зон, ведется производственный контроль за вверенным имуществом и выявляются текущие потребности, как во внеплановом аварийно-восстановительном (капитальном) режиме обслуживания, так и в соответствии с утвержденными графиками.

В оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено в отношении иного лица – ФИО1, что он уведомлен о дате и месте рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако такового он не получал, а также не учтены его пояснения, представленные на рассмотрение дела, не дана оценка его доводам.

Кроме этого, считает, что в связи с тем, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений о какой-либо угрозе охраняемым общественным отношениям, не причинен какой-либо вред гражданам, обществу, государству, правонарушение может быть признано малозначительным, а он может быть освобожден от административной ответственности.

Правонарушитель ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья установил:

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Ростехнадзора, проводимой АО «ГазТрансКом» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского управления Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - «Сеть газоснабжения (г.Барабинск) ОАО «Газтранском», рег. №, «Сеть газоснабжения (г.Куйбышев) ОАО «Газтранском», рег. №, «Сеть газоснабжения с. Убинское ОАО «Газтранском», рег. №, «Сеть газоснабжения Каргатского района ОАО «Газтранском», рег. №, «Сеть газоснабжения г. Чулыма ОАО «Газтранском», рег. №, «Сеть газоснабжения Чановского района ОАО «Газтранском», рег. №, «Сеть газоснабжения Татарского района ОАО «Газтранском», рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами труботранспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по факту выявленных правонарушений составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера АО «ГазТрансКом» ФИО3, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ

в нарушение ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.,

пп.у п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением от 10.06.2013 г. № 492,

пп. Д п. 14, п. 10, п. 11, п. 26, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением от 20.11.2000 г. № 878,

п.п. е,г,ж,в п. 70, п. 68, п. 71, п. 80, пп. Г п. 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г.

- на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения (г.Барабинск) ОАО «Газтранском», рег. №

1. в охранной зоне подземного газопровода высокого давления напротив дома <адрес> складированы березовые дрова, препятствующие безопасной эксплуатации газопровода. Нормативное расстояние охранной зоны – не менее 2 м с каждой стороны газопровода;

2. наблюдается многочисленное нарушение защитного окрасочного слоя надземных газопроводов высокого и низкого давления;

3. на подземных газопроводах высокого давления местами отсутствуют опознавательные знаки, а на тех которые установлены, отсутствует необходимая информация (расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно - диспетчерской службы);

- на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения (г.Куйбышев) ОАО «Газтранском», рег. №:

1. в охранной зоне ГРПШ -05-2У1, расположенного в квартале <адрес> расположены деревья и препятствующие безопасной эксплуатации сети газопотребления;

2. наблюдается просадка опоры под задвижкой Ду 100, установленной на газопроводе низкого давления у ГРПШ-05-2У1, а также просадка опоры ограждения ГРПШ-05-2У1, расположенного в квартале <адрес>;

- на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения с. Убинское ОАО «Газтранском», рег. №:

1. наблюдается нарушение защитного окрасочного слоя надземного газопровода высокого давления;

2. наблюдается просадка опоры под задвижкой Ду 200, установленной на газопроводе высокого давления, у станции газораспределительной с. Убинское;

3.на подземных газопроводах высокого давления местами отсутствуют опознавательные знаки, а на тех которые установлены, отсутствует необходимая информация (расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы);

- на опасном производственном участке «Сеть газоснабжения Каргатского района ОАО «Газтранском», рег. №:

1. при эксплуатации надземного газопровода низкого давления не обспечен мониторинг и своевременное устранение многочисленных повреждений (искривления, отклонения от вертикальной оси, отрыв оголовков, выпучивание) опор, а также отрыв креплений газопроводов (хомутов) от оголовков опор;

2. на надземных газопроводах низкого давления отсутствуют габаритные знаки в местах проезда автотранспорта;

3. на участке надземного газопровода низкого давления Ду 80 напротив <адрес> наблюдается замятие и искривление газопровода;

4. на участке подземного газопровода высокого давления, на выходе из земли по <адрес> наблюдается эрозия грунта;

5. наблюдается многочисленные нарушения защитного окрасочного слоя надземных газопроводов высокого и низкого давления;

6. На подземных газопроводах высокого давления местами отсутствуют опознавательные знаки, а на тех которые установлены, отсутствует необходимая информация (расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы);

7. в охранной зоне надземного газопровода низкого давления по <адрес> наблюдается обильная древесно-кустарниковая растительность, создающая пожароопасную обстановку и препятствующая безопасной эксплуатации газопровода;

8. наблюдается просадка опоры под задвижкой Ду 300, установленной на газопроводе высокого давления, у станции газораспределительной г. Каргат;

- на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения г. Чулыма ОАО «Газтранском», рег. №:

1. наблюдается многочисленные нарушения защитного окрасочного слоя надземных газопроводов высокого и низкого давления;

2. на подземных газопроводах высокого давления местами отсутствуют опознавательные знаки, а на тех которые установлены, отсутствуют необходимая информация (расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы);

3. в охранной зоне надземного газопровода низкого давления по <адрес> наблюдается обильная древесно-кустарниковая растительность, создающая пожароопасную обстановку и препятствующая безопасной эксплуатации газопровода;

4. в нарушение требований завода изготовителя проверка срабатывания предохранительных сбросных клапанов в ГРПШ-07-2У1 (экспл. № 19), производится с отступлением от требуемых сроков;

- на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения Чановского района ОАО «Газтранском», рег. №:

1. в нарушение требований проектной документации на надземном газопроводе низкого давления в <адрес> несанкционированно внесены изменения в части высоты прокладки газопровода;

2. при эксплуатации надземного газопровода низкого давления не обеспечен мониторинг и своевременное устранение повреждений средств защиты от падения элекропроводов;

4. наблюдается многочисленное нарушение защитного окрасочного слоя надземных газопроводов высокого и низкого давления;

- на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения Татарского района ОАО «Газтранском», рег.№

1. на участке подземного газопровода высокого давления проходящего по <адрес> поврежден контрольно-измерительный пункт электрохимической защиты подземного газопровода;

2. не проводится мониторинг средств электрохимической защиты (ЭХЗ) подземного газопроводы высокого давления к школе <адрес>. Не предоставлены отчеты об эффективной работе указанных средств ЭХЗ;

3. на подземном газопроводе высокого давления местами отсутствуют опознавательные знаки, а на тех которые установлены, отсутствует необходимая информация (расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерская служба);

4. наблюдается многочисленные нарушения защитного окрасочного слоя надземных газопроводов высокого и низкого давления,

т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

ФИО3 ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из содержания части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе … государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (пункт 4 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на его составление, согласно требованиям ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами труботранспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, согласно требованиям ст. 23.31 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами труботранспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении главного инженера АО «Газотрансный комплекс Новосибирской области» ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб..

В постановлении должностное лицо установило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в области промышленной безопасности на вышеуказанных опасных производственных объектах установлены нарушения требований промышленной безопасности при их эксплуатации, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Данная статья является бланкетной и отсылает к иному нормативно-правовому акту, в котором содержатся соответствующие правила и нормы, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Так, согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из ч.1 ст. 9 названного ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана … соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492, определен порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности).

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях….. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, ….. несут административную ответственность как должностные лица.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения должностного лица к административной ответственности, работник организации должен быть наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями.

Должностным лицом, совершившим административное правонарушение, в протоколе указан – главный инженер ФИО3, которым допущены указанные нарушения, что установлено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которого вынесено предписание и определены лица, в том числе главный инженер ФИО3, ответственный за установленные нарушения и определены сроки их устранения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный с жалобой правонарушителем ФИО3, согласно которому в целях обеспечения безопасности и безаварийной эксплуатации газораспределительных сетей..... назначены ответственные лица за безопасную и безаварийную эксплуатацию газораспределительных сетей …, при обстоятельствах, установленных в акте, не может подтверждать, что главный инженер ФИО3, не является должностным лицом, ответственным за нарушение требований промышленной безопасности …. в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод правонарушителя, что из существа вмененного ему правонарушения невозможно определить момент совершения правонарушения, является не состоятельным, поскольку оспариваемое постановление содержит сведения о дате совершения правонарушения (в период с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО3, что в оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено в отношении иного лица – ФИО1, что ФИО3 уведомлен о дате и месте рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако такового он не получал, а также не учтены его пояснения, представленные на рассмотрение дела, не дана оценка его доводам, не является основанием для отмены постановления, поскольку:

- указание в постановлении на «ФИО1», как на лицо, в отношении которого рассматривается материалы дела об административном правонарушении, по мнению суда, является опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, с учетом того, что к административной ответственности привлечен ФИО3, о котором указаны необходимые сведения;

- при рассмотрении дела ФИО3 присутствовал, о чем свидетельствует его личная подпись, следовательно, не имеет значения каким образом он был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, сведения о том, что им были даны объяснения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В этой связи оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Согласно п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами труботранспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица -– главного инженера АО «ГазТрансКом» ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова