Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 октября 2016 года в г.Усинске Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту разлива НСЖ, произошедшего в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «..., эксплуатируемого ... ООО «ЛУКОЙЛ - Коми». Пользование лесным участком Общество осуществляет на основании договора аренды участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № от дд.мм.гггг.. Загрязненный земельный участок находится в квартале ..., выделе ... участкового лесничества. Площадь загрязненного земельного участка ... кв.м. В соответствии с п.№ договора аренды, на ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» возложена обязанность использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту, а также в соответствии с условиями договора. П.№ договора устанавливает обязанность арендатора соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите арендованного и прилегающих земельных участков. Таким образом, взятые на себя обязательства Обществом надлежащим образом не исполнены. Обществу назначено административное наказание в размере 80000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» обратились в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование заявленных доводов указали, что НСЖ попала на участок земли - минерализованную полосу, на которой отсутствует почвенный слой, на иные прилегающие участки она не попадала. Причиной разгерметизации нефтепровода явилось наружное локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода, на который было дано положительное заключение экспертной организацией ООО «...» в дд.мм.гггг.., то есть, вина Общество в произошедшей утечке НСЖ отсутствует.

Определением судьи Сосногорского городского суда РК от дд.мм.гггг. жалоба передана на рассмотрение в Усинский городской суд.

В дальнейшем ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» дополняли доводы жалобы, указав, что дд.мм.гггг. должностным лицом Комитета лесов РК Общество по одному и тому же факту было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ (постановление №) и по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (оспариваемое постановление). За оба правонарушения отдельно были назначены наказания в форме штрафа. Однако в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» подлежало административной ответственности в рамках одного дела.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республик Коми (правопреемник Комитета лесов Республики Коми - Указ Главы Республики Коми от 03.11.2015 №115) и печорский природоохранный межрайонный прокурор (должностное лицо, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суду не сообщили. Предоставили письменные возражения относительно доводов жалобы Общества, в которых просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» Гвозденко К.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу и доводы в ее обоснование. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Судья, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч.4 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в отношении юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения административного дела по жалобе Общества был установлен факт разлива НСЖ на арендуемый земельный участок лесного фонда, произошедший дд.мм.гггг., из эксплуатируемого Обществом трубопровода, в связи с имевшимися коррозийными процессами.

В ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" определено, что нефть является природным жидким токсичным продуктом. Нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

При хранении, транспортировании нефти и приемо - сдаточных операциях должны быть приняты меры, исключающие или снижающие до уровня не более предельно допустимого содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны и обеспечивающие выполнение требований охраны окружающей среды.

Загрязнение почвы разлитой нефтью ликвидируют сбором нефти с последующей рекультивацией почвы или другими методами очистки. Остаточное содержание нефти в почве после ликвидации загрязнения и проведения рекультивационных работ установлено в нормативных и технических документах, принятых в установленном порядке.

Таким образом, разлив НСЖ на арендуемом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» земельном участком нарушает как требования статей 1, 51, 55 Лесного кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.12 Земельного кодекса РФ, так и положения договора аренды № от дд.мм.гггг..

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 утв. «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности". В пунктах 364,393 данного нормативного документа предписано, что технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации. Оборудование и трубопроводы должны быть оснащены приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии в их действиях (бездействиях) вины в совершении административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку со стороны юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

дд.мм.гггг. заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми постановлением № Обществу было назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в размере 200000 руб. по факту разлива НСЖ на почву, произошедшего дд.мм.гггг..

Однако правила, установленные ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, образует загрязнение лесов, а ч.4 ст.8.25 КоАП РФ - использование лесов с нарушением договора аренды.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении по указанному основанию прекращению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.С.Юхнина