Гражданский кодекс часть 1

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г.Котельниково ул.Ленина д.5, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 16 августа 2016 года о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 16 августа 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее МУП «Управляющая компания») привлечена к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель МУП «Управляющая компания» по доверенности Моргунова О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку полотенцесушители не входят в состав общего имущества в МКД и не являются частью системы центрального отопления. Кроме того, в соответствии с п.5.6 СНиП 2.04.01-85 полотенцесушители присоединяются к системам горячего водоснабжения по схеме, обеспечивающей их постоянное обогревание горячей водой, но горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес> не предусмотрено, поэтому Государственная жилищная инспекция не вправе возлагать на МУП «Управляющая компания» обязанность по восстановлению работоспособности полотенцесушителей в МКД. Поскольку полотенцесушители не входят в состав общего имущества в МКД, то в соответствии с ч.10 ст.155 ЖК РФ услуги и работы по восстановлению полотенцесушителей должны выполняться в соответствии с иными договорами за отдельную плату. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, а следовательно и об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы. Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст.44,46,158 ЖК РФ. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ не вправе давать предписания об их выполнении. Указал, что при принятии решения о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел, что согласно технического паспорта МКД №1 по <адрес>, система центрального горячего водоснабжения отсутствует. При обследовании помещений установлено, что полотенцесушители не подключены ни к одной из инженерных систем. Согласно п.5.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» полотенцесушители являются частью системы горячего водоснабжения. При подаче горячей воды системами центрального горячего водоснабжения, присоединенными к теплосетям с непосредственным водоразбором, допускается присоединять полотенцесушители к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия ванных комнат и душевых. Следовательно подключить полотенцесушители к системе центрального отопления незаконно и применяя норму п.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года изменения в исполнительную документацию вносятся в результате ремонтов, реконструкций, модернизаций, перепланировок, считают, что в данном случае внесение изменений в Технический паспорт не требуется, полномочий по изменению исполнительной документации (в частности изменений в техническом паспорте) у МУП «Управляющая компания» нет. Считает, что в действиях МУП «Управляющая компания» отсутствует состав вмененного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор МУП «Управляющая компания» Петрунина Н.А., действующая на основании Устава юридического лица, и представитель по доверенности Воротников М.В. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кабанова А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителей юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения данной жалобы имеются.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки 12.04.2016 года в отношении МУП «Управляющая компания», 12.04.2016 года должностным лицом инспекции вынесено предписание № о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее – ПиН), а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 (далее- Минимальный перечень), и устранении нарушений указанных ПиН, а также Минимального перечня, в котором содержалось требование в срок до 10.06.2016 года в соответствии с п.5.2.1 ПиН и п.8 Минимального перечня восстановить работоспособность полотенцесушителей, либо в соовтетствии с п.1.5.14, п.1.5.2, п.1.6 ПиН представить откорректированную схему внутридомовых сетей центрального отопления, и теплоснабжения с учетом включения или исключения полотенцесушителей в инженерные системы.

Согласно акту проверки от 21.06.2016 данное предписание в установленный срок МУП «Управляющая компания» не выполнено.

15.07.2016 должностным лицом инспекции в отношении МУП «Управляющая компания» составлен протокол N 638 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Однако с принятым по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу N 638 от 15.07.2016 года об административном правонарушении МУП «Управляющая компания» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Однако в упомянутом протоколе об административном правонарушении обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из буквального содержания указанного протокола, управляющей компанией допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая позиция высказана в постановлении ВС РФ от 25.08.2016 года № 11-АД16-16.

Кроме того, признавая МУП «Управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что работоспособность полотенцесушителей не восстановлена, откорректированная схема внутридомовых сетей центрального отопления и теплоснабжения с учетом их изменений управляющей компанией не представлена. При этом мировой судья в обоснование постановления указывает на то обстоятельство, что МУП «Управляющая компания» не было лишено возможности своевременно внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию многоквартирного дома № по <адрес>.

Все доводы представителя юридического лица о том, что исполнение требования о восстановлении работоспособности полотенцесушителей невозможно, поскольку горячее водоснабжение по данным технической документации дома по <адрес> отсутствует, и о том, что полотенцесушители не входят в состав общего имущества и их восстановление не подпадает в перечень мероприятий, относящихся к текущему ремонту, мировым судьей признаны несостоятельными.

С такой позицией суда первой инстанции также нельзя согласиться.

Неотъемлемым элементом конструкции диспозиции названного правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является «законность предписания». Поэтому законность предписания подлежит обязательной проверке судьей, разрешающим дело. При этом устанавливаются: 1) полномочия органа на выдачу предписания субъекту ответственности; 2) законность и обоснованность изложенного в предписании требования об устранении нарушений законодательства, а именно имело ли место нарушение субъектом ответственности законодательства и в чем выражено такое нарушение; какие именно меры и в какие сроки должны быть приняты субъектом ответственности; являются ли установленные административным органом в предписании сроки разумными; компетентно ли лицо, получившее предписание, на выполнение изложенных в нем требований; 3) факт вручения предписания субъекту ответственности.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Установление одного только факта невыполнения в установленный срок законного предписания контролирующего органа об устранении нарушений законодательства не является основанием, достаточным для назначения административного наказания, так как требуется установление вины лица, которому предписание выдано.

Указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены.

Согласно предписанию № от 12.04.2016 года, управляющей компании необходимо восстановить работоспособность полотенцесушителей в соответствии с п.5.2.1 ПиН и п.8 Минимального перечня, либо предоставить откорректированную схему внутридомовых сетей центрального отопления и теплоснабжения с учетом включения или исключения поллотенцесушителей в инженерные системы в соответствии с п.1.5.1, п.1.5.2, п.1.6 ПиН.

В соответствии с п.5.2.1 ПиН эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п.8 Минимального перечня выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Пунктом 1.5.1 ПиН предусмотрено, что в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В пункте 1.5.2 ПиН устанавливает, что техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В соответствии с пунктом 1.6 ПиН собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Между тем, мировым судьей неправомерны не учтено, что полотенцесушители не входят в состав общего имущества в МКД и не являются частью системы центрального отопления. Мировой судья также ошибочно посчитал, что полотенцесушители относятся к нагревательным приборам, когда они таковыми не являются.

Кроме того, в соответствии с п.5.6 СНиП 2.04.01-85 полотенцесушители присоединяются к системам горячего водоснабжения по схеме, обеспечивающей их постоянное обогревание горячей водой, однако горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес> не предусмотрено, поэтому Государственная жилищная инспекция не вправе возлагать на МУП «Управляющая компания» обязанность по восстановлению работоспособности полотенцесушителей в МКД.

Поскольку полотенцесушители не входят в состав общего имущества в МКД, то в соответствии с ч.10 ст.155 ЖК РФ услуги и работы по восстановлению полотенцесушителей должны выполняться в соответствии с иными договорами за отдельную плату. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, а следовательно и об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы. Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст.44,46,158 ЖК РФ. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ не вправе давать предписания об их выполнении.

При принятии решения о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел, что согласно технического паспорта МКД №1 по <адрес>, система центрального горячего водоснабжения отсутствует. При обследовании помещений установлено, что полотенцесушители не подключены ни к одной из инженерных систем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, горячее водоснабжение в МКД №1 по <адрес> отсутствует (не функционирует) с момента его постройки и по настоящее время.

Согласно справки МУП «Тепловые сети» № от 28.07.2016 года следует, что полотенцесушители, кроме электрических, устанавливаются только на трубопроводах централизованного горячего водовнабжения. Подключение к системе теплоснабжения запрещено, так как в этом случае происходит разбалансировка подачи теплоносителя к приборам обогрева, что в свою очередь вызывает нарушение теплового режима жилого помещения.

Согласно п.5.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» полотенцесушители являются частью системы горячего водоснабжения. При подаче горячей воды системами центрального горячего водоснабжения, присоединенными к теплосетям с непосредственным водоразбором, допускается присоединять полотенцесушители к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия ванных комнат и душевых. Следовательно подключить полотенцесушители к системе центрального отопления незаконно и применяя норму п.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года изменения в исполнительную документацию вносятся в результате ремонтов, реконструкций, модернизаций, перепланировок, считают, что в данном случае внесение изменений в Технический паспорт не требуется, полномочий по изменению исполнительной документации (в частности изменений в техническом паспорте) у МУП «Управляющая компания» нет.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, в действиях МУП «Управляющая компания» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 16 августа 2016 г., вынесенное в отношении МУП «Управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 16 августа 2016 г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова