Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ПАО «Фрегат» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного генерального директора ПАО «Фрегат» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «Фрегат» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ПАО «Фрегат» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку о постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> он узнал ДД.ММ.ГГГГ и им подана жалоба на данное постановление, таким образом в связи с обжалованием спорного постановления о наложении административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он как должностное лицо не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок данного административного штрафа, вследствие чего, постановление должностного лица не вступило в законную силу, а также просит восстановить срок на обжалование постановления мировго судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание генеральный директор ПАО «Фрегат» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Уральское главное управление отделение -Национальный Банк по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, срок для обжалования постановления начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена мировому судье почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (конверт находится в материалах дела).

Постановлением заместителя управляющего Отделением Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор ПАО «Фрегат» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 указанный штраф не уплатил.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо ФИО1 совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя управляющего Отделением Национальным банком по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу именно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.19 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> не вступило в законную силу, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовых конвертов, копия постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту жительства и регистрации. Указанная копия постановления адресату не вручена, и конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Жалоба на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления направлены ФИО1 в Кировский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в Туймазинский межрайонный суд РБ на рассмотрение.

Между тем сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как и сведений о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что должностное лицо – генеральный директор ПАО «Фрегат» - ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении должностного генерального директора ПАО «Фрегат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО «Фрегат» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО4