Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере15000 рублей.

ФИО2 обратился в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, указав, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Пунктом 1.2 постановления администрации города Мегиона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», определено, что администрация города Мегиона, в лице департамента муниципального заказа является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и иных учреждений, предприятий. В соответствии с п. 10 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей. Разделом 4 постановления администрации города Мегиона № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок взаимодействия Департамента и муниципальных заказчиков. Таким образом, положением об уполномоченном органе четко разграничены функции и обязанности по определению поставщика. Пунктами 4.2.6, 5.3.4 указанного выше положения установлено, что муниципальные заказчики несут ответственность за полноту, достоверность и обоснованность сведений, представленных в заявке (которая содержит техническое задание) на осуществление закупки. Ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе полностью лежит непосредственно на заказчике. В связи с тем, что по настоящему делу он не является субъектом административного правонарушения, соответственно, постановление вынесенное с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, соответственно он не является субъектом административного правонарушения, что в свою очередь является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании, заявитель ФИО2 также указал, что в постановлении указан отрывок из положения об уполномоченном органе, который не отражает фактические функции департамента. В обжалуемом постановлении указано: пунктом 4.1.4 раздела 4 (Порядка взаимодействия Департамента и муниципальных заказчиков) Положения установлено, что Департамент в процессе осуществления закупок разрабатывает, на основании заявок муниципальных заказчиков в том числе документацию о проведении электронного аукциона. По факту в п. 4.1.4 Положения указано: производит проверку сведений, содержащихся в заявках на осуществление закупок (и приложениях к ним), в части соответствия способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведениям, содержащихся в плане-графике, соблюдения сроков подачи заявки на осуществление закупок, наличия технических ошибок в предоставляемой документации. Таким образом, п. 4.1.4 Положения предусмотрен закрытый перечень функций департамента по выполнению проверок документов поступающих от муниципальных заказчиков. Кроме того, п. 4.1.6 Положения определен закрытый перечень случаев когда Департамент может вернуть заявки на доработку. В соответствии с п. 4.1.6 Положения возвращает заявки на проведение конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений муниципальным заказчикам на доработку в случаях предоставления их не в полном объеме или с нарушением порядка их предоставления, сроков предоставления, установленных п. 4.2.5 настоящего Положения, а также требований действующего законодательства. При проверки документов, ни одного из указанных оснований для возвращения документов не возникло, соответственно оснований для возврата документов муниципальному заказчику не было. Данная документация была предметом камеральной проверки ФАС по ХМАО - Югре, в ходе которой ни каких нарушений законодательства выявлено не было. В предписание ФАС по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была проведена камеральная проверка (всей документации) указанных в обжалуемом постановлении нарушений выявлено не было. Фактически указанное выше Положение полностью соответствует постановлению Правительства Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 г. № 530-п «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры».

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора города Мегиона Овсянникова А.Г. в судебном заседании настаивала на обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, заместителя прокурора города Мегиона Овсянникову А.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилам, в том числе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностным лицом департамента муниципального заказа администрации города Мегиона - начальником отдела торгов ФИО2 во исполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, размещена аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями в городе Мегионе» (Корректировка), не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе. В нарушение требований ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, в п. 8 технического задания к муниципальному контракту, указано об обязанности подрядчика производить работы в соответствии с требованиями ГОСТ 1050-88, ГОСТ 30732-2001, при этом ГОСТ 1050-88 заменен на ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 30732- 2001 заменен на ГОСТ 30732-2006. Также установлено, что ГОСТ 15150-69 распространяется на все виды машин, приборов и других технических изделий и устанавливает макроклиматическое районирование земного шара, исполнения, категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования изделий в части воздействия климатических факторов внешней среды. Единицы измерения условного давления в отношении изделий ГОСТ 15150-69 не регулируются. В соответствии с ГОСТ 12815-80 условное давление измеряется в МПа (кгс/см2). Согласно п. 121 Требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ (приложение № к техническому заданию): условное давление должно быть более 8 кг/см2. Обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии в п. 121 Требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ не содержится. Вышеуказанные действия повлекли нарушения заказчиком и уполномоченным органом положения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в части указания в техническом задании несоответствующих ГОСТ условных обозначений. Кроме того, на момент подачи заявки участники закупки лишены возможности указать достоверную информацию о показателях и химическом составе товара в виде конкретных показателей ввиду отсутствия товара в наличии, что приводит к ограничению количества участников закупки. Также установлены заведомо заниженные значения показателей условный проход «более 58 мм» и наружный диаметр «более 64 мм», что влечет нарушения, в части указания в техническом задании несоответствующих ГОСТ требований. Заказчиком и уполномоченным органом в техническом задании указаны требования, несоответствующие п. 5.3 ГОСТ 30244-94.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией главы города Мегиона в адрес прокурора города Мегиона, письменными обращениями директора МКУ «Капитальное строительство» в адрес директора департамента муниципального заказа администрации города Мегиона, приложением к техническому заданию, документацией об аукционе в электронной форме №-АД, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения об уполномоченном органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением администрации города Мегиона № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент муниципального заказа администрации города Мегиона, являющийся уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципального заказа, в процессе осуществления закупок осуществляет размещение муниципальных заказов.

Согласно п. 4.1.3 Положения Департамент муниципального заказа администрации города Мегиона осуществляет прием и регистрацию заказов от муниципальных заказчиков.

Пунктом 4.1.4 Положения установлена обязанность Департамента муниципального заказа администрации города Мегиона проводить проверку сведений, содержащихся в заявках на осуществление закупок (и приложениях к ним), в части соответствия способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведениям, содержащимся в плане-графике, соблюдения сроков подачи заявки на осуществление закупок, наличие технических ошибок в предоставляемой документации.

В соответствии с п. 4.1.6 Положения, Департамент муниципального заказа администрации города Мегиона в процессе осуществления закупок возвращает заявки на проведение аукционов муниципальным заказчикам на доработку в случаях предоставления их не в полном объеме или с нарушением порядка их предоставления, сроков предоставления, установленных п. 4.2.5 настоящего положения, а также требований действующего законодательства.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения установлено, что Департамент муниципального заказа в процессе осуществления закупок по собственной инициативе или по заявке муниципального заказчика вносит изменения в извещение о проведении закупки, документацию о закупке в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о том, что должностные лица уполномоченного органа – Департамента муниципального заказа администрации города Мегиона, обязаны выявить в документации о проведении электронного аукциона несоответствие требованиям закона о контрактной системе, а также другим нормативным правовым актам Российской Федерации, и до момента утверждения и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок, по собственной инициативе внести изменения в извещение о проведении закупки, а также в документацию о закупке.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ФИО2 переведен на должность начальника отдела торгов департамента муниципального заказа администрации города Мегиона.

В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции начальник отдела торгов департамента муниципального заказа исполняет в том числе следующие обязанности по организации работы отдела, возникшей в связи с размещением заказов для муниципальных нужд путем проведения закупок в форме открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений на закупку товаров, работ, оказание услуг, координирует деятельность работников отдела в части подготовки и проведения торгов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно информации главы города Мегиона в адрес прокурора города Мегиона, должностными лицами, размещающими аукционные документации являются сотрудники отдела торгов департамента муниципального заказа администрации города Мегиона: начальник отдела торгов ФИО2, главный специалист отдела торгов ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении требований, предусмотренных законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО2, допущено не было. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья С.Н. Медведев