Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте изъятия от <дата>,

установил:

<дата>ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте изъятия от <дата>.

<дата>ФИО1 данное постановление получила, о чем сделана подпись на конверте (лд.53), считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что при вынесении постановления мировой судья не должным образом рассмотрел вопрос о ее невиновности в совершении административного правонарушения, не обеспечена была явка на допрос свидетеля, протокол по сути составлен на основании сотрудников полиции, а также на ее признательных объяснениях, которые с нее взяты обманом. Указано, нередки случаи, когда к административной ответственности привлекаются водители из-за какой-либо личной неприязни, либо по иной причине со стороны правоохранительных органов, будучи уверенными при этом, что суд их поддержит.

Просит прекратить производство по делу по основаниям отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте изъятия от <дата>., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 19.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Из содержания абз.6 п.1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> около 00.05 час. у второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь физическим лицом, осуществила реализацию алкогольной продукции – водка «Талка» 0,5 л алкоголь 40 % по цене 400 рублей за бутылку в количестве 1 бутылки, при этом в нарушении ст.18 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 лицензии, дающей право реализации не имеет. ФИО1 не состоит в трудовых отношениях ни с индивидуальным предпринимателем, ни с организацией, имеющей право реализации алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте изъятия от <дата>.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не должным образом рассмотрел вопрос о ее невиновности в совершении административного правонарушения, не нашел своего подтверждения. Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что не обеспечена была явка на допрос свидетеля, не влечет отмену постановления по делу, мировой судья рассмотрел иные доказательства по делу, а именно письменные доказательства, коим являлись объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5. Ходатайств о допросе иных свидетелей при рассмотрении дела не поступало.

Довод ФИО1 о том, что протокол по сути составлен на основании (видимо по пояснениям) сотрудников полиции, а также на ее признательных объяснениях, которые с нее взяты обманом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО1 лично под подпись указала в объяснениях по делу, что она прочитала свои объяснения, объяснения записаны с ее слов. В протоколе собственноручно поставила подпись и написала «согласна» (лд.4). Событие правонарушения не оспаривала. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 алкогольной продукции.

Ссылка ФИО1 о том, что нередки случаи, когда к административной ответственности привлекаются водители из-за какой-либо личной неприязни, либо по иной причине со стороны правоохранительных органов, будучи уверенными при этом, что суд их поддержит, не относится к рассмотрению данного дела, указана голословно, преследует цель избежать привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств правонарушения в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и поэтому является справедливым. Также правомерно назначено дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции, которое является обязательным в санкциях данной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в акте изъятия от <дата>., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тимкина Л.А.