Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО о прекращении дела об административном правонарушении от 16.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 16.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Копейка-Воронеж» было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 25.12.2017 г. потерпевший ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2018 г. жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Воронежа, поскольку по данному делу было проведено административное расследование.

В своей жалобе ФИО1 просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 16.10.2017г., по следующим основаниям:

В соответствии с обжалуемым постановлением производство по делу в отношении ООО «Копейка-Воронеж» было прекращено по тем основаниям, что в ходе административного расследования установлен факт изготовления колбасы вареной «<данные изъяты>» и масла растительно-сливочного «<данные изъяты>» продукции не по ГОСТ, а по техническим условиям предприятий-производителей, при этом на продукцию предоставлены декларации соответствия, однако, колбаса изготовлена после 01.07.2017г. и, соответственно, ее изготовление из мяса птицы нарушает п. 107 «в» Технического регламента таможенного союза 034/2014 и п. 5.3.1. ГОСТ 33673-2015. Кроме того, термин «масло сливочное» применим только к молочной продукции, какой не является указанный выше продукт марки «<данные изъяты>», что нарушает п. 1 ч. 4.3 ст. 4 Технического регламента таможенного союза 022/2011, а так же ч. 2 ст. 24 ФЗ. Заявитель полагает, что имеет место обман потребителя и просит отменить указанное постановление в отношении ООО «Копейка-Воронеж».

ФИО1 и представитель ООО «Копейка-Воронеж» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, ООО «Копейка-Воронеж» направило в суд письменные возражения на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 16.10.2017г.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Трибунских Ж.Н. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, так как проверка в отношении ООО «Копейка-Воронеж» была проведена правомерно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. При этом, считает, что ФИО1 не является потерпевшим по делу, поскольку ему не был причинен какой либо ущерб.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Трибунских Ж.Н., судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области Трибунских Ж.Н. о том, что ФИО1 не является потерпевшим по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении с проведением административного расследования было возбуждено по обращению ФИО1

Вместе с тем, в силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Как указано в оспариваемом постановлении от 16.10.2017г.: «Колбаса вареная из мяса птицы «<данные изъяты>» торговая марка «<данные изъяты> выработана в соответствии с ТУ №14 «Изделия колбасные вареные из мяса птицы. Технические условия», на продукцию представлена декларация о соответствии, которая подтверждает соответствие продукции требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции» не заявлен в декларации о соответствии на вышеуказанную продукцию; продукция - масло растительно-сливочное «<данные изъяты>» <данные изъяты>%, изготовителя ООО «Воронежросагро» является специализированным пищевым продуктом для диетического профилактического питания и выработана в соответствии с разработанным стандартом организации (СТО) и соответствует требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического питания», заявленным в декларации о соответствии, о чем также свидетельствует соответствующая надпись на потребительской упаковке. Вышеуказанная продукция не является объектом регулирования Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №)».

Согласно экспертного заключения № от 12.10.2017г. (л.д.88-89 ), а так же экспертного заключения № от 12.10.2017г. (л.д. 90-91 ) сведения, нанесенные на маркировке и сама маркировка потребительской упаковки пищевой продукции колбаса вареная из мяса птицы «<данные изъяты>», отобранная 06.03.2017г. в магазине «Пятерочка» ООО «Копейка-Воронеж», <адрес>, соответствуют требованиям ст. ст. 11,15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, ч. 4.1, ч. 4.3-ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР №, а так же требованиям главы 6 ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №.

Кроме того, продукция - масло растительно-сливочное «<данные изъяты>» <данные изъяты>%, изготовителя ООО «Воронежросагро», как указано в обжалуемом постановлении, не является объектом регулирования Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №), поскольку является специализированным пищевым продуктом для диетического профилактического питания и выработана в соответствии с разработанным стандартом организации (СТО) и соответствует требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического питания», заявленным в декларации о соответствии, о чем также свидетельствует соответствующая надпись на потребительской упаковке. Данный факт подтвержден материалами дела, при этом, надлежащее качество продукции и соответствие ее требованиям технического регламента подтверждены декларациями соответствия (л.д. 69-72 )

Постановление от 16.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Копейка-Воронеж» вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от 16.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Копейка-Воронеж» оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова