Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении главы администрации <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года глава администрации <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что он и сотрудники профильного отдела администрации неверно поняли содержание запроса, в связи с чем он не смог корректно выполнить требования прокурора. Кроме того, судьей не дана оценка тому, что в рамках подготовки ответа прокурору администрацией была проделана определенная работа: в адрес организаций коммунального комплекса были направлены запросы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных функций определен статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из представленных материалов, 2 апреля 2020 года старшим помощником прокурора Мариинско-Посадского района Михайловым Д.Ю. в адрес главы <данные изъяты> ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации по исполнению законодательства при утверждении и реализации производственных программ организаций коммунального комплекса, в также программ модернизации систем коммунальной инфраструктуры со сроком исполнения до 9 апреля 2020 года.

Данный запрос содержит 8 пунктов, в которых указано, какую именно информацию необходимо представить прокурору в рамках проводимой проверки.

9 апреля 2020 года на адрес электронной почты прокуратуры Мариинско – Посадского района поступил ответ главы администрации <данные изъяты>№ на запрос старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Михайлова Д.Ю., в котором имеются сведения об организациях коммунального комплекса на территории района, а также сообщено о том, что сведения о принятии и исполнении своих производственных и инвестиционных программ указанные организации в адрес администрации <данные изъяты> не направляли.

На повторный запрос старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Михайлова Д.Ю. от 22 апреля 2020 года главой администрации <данные изъяты> ФИО1 23 апреля 2020 года представлена информация, в которой отражены сведения о реализации муниципальной программы <данные изъяты> «Модернизация и развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства» на 2019-2035 годы с указанием данных об источниках финансирования программы и затратах.

Таким образом, запрашиваемая информация имелась в администрации <данные изъяты> и при надлежащем контроле со стороны главы администрации <данные изъяты> за исполнением запроса указанная информация могла бы поступить прокурору в установленный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 апреля 2020 года прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики постановления о возбуждении в отношении главы администрации <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесения 4 июня 2020 года судьей Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 как должностного лица квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, по тем мотивам, что умысел на невыполнение требований прокурора отсутствовал, запрос прокурора выполнен некорректно ввиду неверного понимания содержания запроса, не принимаются.

Формулировка запроса не подразумевает двоякого толкования и не позволяет усомниться в существе требований прокурора, в том числе в части необходимости представления сведений о реализации муниципальной программы «Модернизация и развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, зная об установленном сроке представления информации по запросу старшего помощника прокурора, владея информацией, истребуемой по запросу, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не представил в полном объеме информацию, необходимую прокурору.

Указанные обстоятельства позволили судье районного суда сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на неисполнение требований прокурора.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения запроса прокурора в установленный срок, ФИО1 не представлено. Также не подтверждено, что неисполнение запроса вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих принятие всех зависящих от должностного лица, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению требований прокурора, в материалах дела не содержится.

Изложенная в жалобе ФИО1 причина неисполнения запроса прокурора в полном объеме не является основанием для освобождения лица от ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения главы администрации ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина