Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраш Д.В. на постановление инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 г. № 96,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 от № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 И.О. прокурора считает, что Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 от № является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прокуратурой Калининского района г.Новосибирска совместно с инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>

Согласно справке старшего государственного инспектора государственного строительного надзора Новосибирской области Франца О.Ю. от 13.11.2020 г. при строительстве объекта по указанному адресу выполнены работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, части сборного металлического каркаса. Данные строительные конструкции имеют все признаки объекта капитального строительства. Разрешение на строительство данного объекта уполномоченными органами не выдавалось.

В связи с поступившим обращением прокурора Калининского района г. Новосибирска инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установленные прокуратурой района нарушения градостроительного законодательства нашли свое подтверждение.

По результатам данной проверки старшим государственным инспектором государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением зам.начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 № производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо указало, что строящийся по указанному выше адресу объект не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением специалиста №, договорами о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям холодного водоснабжения, письмом АО «РЭС» об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а также актом проверки департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сибремстрой» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

ООО «Сибремстрой» экспертным учреждением не является, в связи с чем заключение данной организации, противоречащее результатам проверки государственного органа – государственной инспекции строительного надзора Новосибирской области, не могло служить доказательством по делу.

Договоры о технологическом присоединении объекта к инженерным сетям, письмо АО «РЭС» также не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о статусе строящегося объекта, а лишь подтверждают наличие договорных отношений, определяющие права и обязанности сторон договора.

Акт проверки департамента земельных имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не является доказательством отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как данный акт составлен по результатам проверки исполнения земельного законодательства, а состав указанного административного правонарушения образуется при наличии правонарушений в сфере градостроительства.

В связи с чем просит постановление зам.начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 № г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании пом.прокурора Симухина Н.А. поддержала доводы протеста за исключением тех доводов, которые касались отсутствия лицензии у экспертного учреждения –ООО «Сибремстрой».

ФИО3 в судебном заседании ранее пояснял, что фундамент строения из монолитного бетона, строение не является стационарным, болты можно снять и без повреждений здание перенести. По площади объект планируется около 200 кв.м., 2 этажа. Объект не является недвижимым, если представляет собой несколько конструкций, которые связываются болтовым соединением, как у него в проекте. В настоящем судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддержал.

Представитель инспекции государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, изучив доводы протеста, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Калининского района г. Новосибирска совместно с инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

По результатам проверки старшим государственным инспектором государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением зам.начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 № г. производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к мнению, что выводы и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ являются не верными.

Так, из материалов дела следует, что прекращая производство по делу зам.начальника инспекции ФИО1 пришел к выводу о том, что согласно паспорту объекта на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство нестационарного объекта (магазин) по адресу: <адрес> указанный объект является некапитальным строением, так как его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Также инспектор указывает в постановлении, что поскольку разрешение на некапитальное сооружение не требуется, согласно ст. 54 ГрК государственный строительный надзор за строительством некапитальных сооружений не осуществляется.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Как следует из акта проверки от 12.02.2021 г. департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 В ходе проведения проверки: нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> используется ФИО в соответствии с видом разрешенного использования в установленных границах. Согласно паспорту объекта, на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство нестационарного объекта «магазин» по адресу: <адрес>

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что с 13 по 15 января 2021 г. была проведена выездная проверка строящегося объекта по <адрес>. На объекте велось строительство, залита фундаментная плита, была смонтирована часть металлического каркаса. Он написал, что объект имеет признаки капитального строительства – а именно жесткую связь с землей (монолитный фундамент). Этажность и площадь объекта не влияет на его статус. Объект имел металлические конструкции на фундаменте.

Согласно заключения специалиста от № нестационарное нежилое здание, расположенное по адресу<адрес> на момент исследования соответствует рабочей документации, представляет собой временное сооружение, т.е. не является капитальным строением

Данный факт нашел отражение и в заключении эксперта ООО «Альянс» ФИО4, который указал, что нестационарное здание, расположенное по адресу: <адрес> является временным сооружением, так как двухэтажное сооружение является легковозводимым, связанным с основанием при помощи анкерных болтов, сборно-разборным, для возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств. Все соединения являются сборно-разборными (болтовыми), сооружение может быть перенесено без несоразмерного ущерба назначению. (л.д. 64-84).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы протеста о наличии в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения являются необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выявленных нарушений. Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление от 17.03.2021 г., вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраш Д.В. на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 от № отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Симоненко