Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении инженера группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ инженер группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал в суд, указав в обоснование жалобы, что ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> должно было уплатить экологический сбор до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету суммы экологического сбора за <данные изъяты>. При исполнении своих обязанностей по подаче соответствующих документов и уплате экологического сбора он непосредственно взаимодействовал с кустовой лабораторией ФКУ ЖКУ ФИО1 России по <адрес>, которая осуществляет контроль за своевременностью представления необходимых документов, в том числе, в Приокское межрегиональное ФИО1 Росприроднадзора, а также запрашивает денежные средства на оплату платежей и сборов и осуществляет последующее перечисление этих денежных средств в учреждение. Он неоднократно обращал внимание кустовой лаборатории на необходимость направления запросов с целью выделения денежных средств на оплату экологического сбора. Денежные средства из федерального бюджета в размере <данные изъяты> в ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разъяснения о том, на какие цели они доведены. После ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бухгалтерию учреждения с вопросом о том, уплачен ли экологический сбор. Получив отрицательный ответ, он начал взаимодействие с кустовой лабораторией ФКУ ЖКУ ФИО1 России по <адрес>, учреждению были даны разъяснения о необходимости уплаты экологического сбора в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ экологический сбор в сумме 3812 руб. был оплачен согласно платежному поручению №, исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> поступило требование Приокского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора о необходимости уплаты экологического сбора. Оставшиеся денежные средства для оплаты экологического сбора в сумме 876 руб. 69 коп. были перечислены учреждением за счет средств дополнительного бюджетного финансирования ДД.ММ.ГГГГ. Экологический сбор не был ранее оплачен за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в силу тяжелого материального положения учреждения, поступление требования стало вынужденной мерой для учреждения осуществить соответствующий платеж.

По мнению заявителя, указанное административное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам. Вину в совершенном правонарушении он признал полностью, добровольно прекратил противоправное поведение, содействовал решению вопроса об уплате экологического сбора, указанное правонарушение совершено им впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учетом сложившихся обстоятельств, просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Завгородняя С.И. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, показав, что несвоевременная уплата экологического сбора возникла в связи с задержкой при выделении денежных средств из федерального бюджета. Лимиты бюджетных обязательств в размере <данные изъяты> поступили только ДД.ММ.ГГГГ, но без дополнительного письма с расшифровкой о направлении видов расходов, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ были уплачены по назначению. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. поступила только ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях инженера группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2 отсутствует пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а исходя из оценки фактических обстоятельств дела, имеются основания для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8.41.1 КоАП РФ, неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п. 2 ст. 24.2 указанного Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке. Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора, определены Правилами взимания экологического сбора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения инженера группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2, ответственного за природоохранную деятельность ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес>, являющегося плательщиком экологического сбора, к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что в нарушение ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» произвело оплату не в установленный срок, а именно после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо исследовало протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о назначении ответственного лица за природоохранную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку отдела разрешительной деятельности по <адрес>, выписку изединого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.i-u/), выписку из ЕГРЮЛ и др. и счел их достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица – инженера группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2 в его совершении.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Данных о нарушении проверяющим органом прав должностного лица в ходе производства по административному делу не получено.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, отсутствуют. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.

При рассмотрении административного дела должностное лицо Приокского межрегионального управления Росприроднадзора не нашло оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, в связи с чем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО2, то обстоятельство, что Главное Управление УФСИН по <адрес> довело лимиты бюджетных обязательств до подведомственных учреждений с опозданием, то есть задержка при выделении денежных средств из федерального бюджета произошла по иным причинам, при этом декларация о расчете размера экологического сбора была подана инженером группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2 заблаговременно, признаков грубого пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей не усматривается, что, по мнению суда, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства, суд, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении инженера группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального ФИО1 Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении инженера группы производственного обучения и профессиональной подготовки ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес> ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина