Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2021 года Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Губаева З.Н., рассмотрев жалобу должностного лица – инженера по техническому надзору ООО «Мечел-Кокс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора № 10 от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

23 апреля 2021 года в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору ФИО1 государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол № 10 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 11 мая 2021 года, вынесенным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 должностное лицо – инженер по техническому надзору ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит постановление №10 от 11 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что ему были вменены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной зопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила промышленной гзопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. № 536 (далее - ФНП), а именно:

1. Отсутствует запись в паспорте теплообменника per. № А-18212 о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования.

2. Отсутствует запись в паспорте теплообменника per. № А-21576 о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования.

3. Отсутствует запись в паспорте теплообменника per. № А-21543 о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования.

4.Отсутствует запись в паспорте теплообменника per. № А-21575 о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования.

В качестве нормативного обоснования в постановлении указан пункт 400 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при игпользовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 (далее - ФНП).

В соответствии с данным пунктом результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров (приложение N1 к настоящим ФНП) эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного организацией - изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования. При проведении внеочередного технического освидетельствования ранее назначенные сроки проведения технического освидетельствования не меняются.

Между тем, техническое освидетельствование указанных в постановлении теплообменников производилось при проведении экспертизы промышленной безопасности (о чем указано в процитированном пункте). В соответствии с пунктом 471 ФНП по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в объёме экспертизы промышленной безопасности в соответствии с НП ЭПБ, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие:

а) срок дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования;

б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешённые параметры и режимы работы, а также объём, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП.

В соответствии с пунктом 472 ФНП сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности записываются в паспорт оборудования уполномоченным представителем проводившей её организации или специалист эксплуатирующей организации и должны содержать: наименование организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности; дату подписания заключения экспертизы промышленной безопасности; регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности; вывод заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, считает заявитель жалобы, из системного толкования пунктов 400, 471, 472 ФНП вытекает, что результаты технического освидетельствования теплообменников, которое производилось в рамках экспертизы промышленной безопасности, должны вносить в паспорт теплообменника представители экспертной организации.

Экспертизы промышленной безопасности указанных в постановлении теплообменников «поизводили эксперты ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности», ООО ИДЦ «Олнмп», ООО «ПрофЭксп», о чем имеются записи в паспортах.

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор не указал, в связи с чем, обязанность по внесению записи о результатах технического освидетельствования, произведенного экспертами, возложена на него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями ФИО2, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закона) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс»), расположенного по юридическому адресу: <...>, эксплуатирующего опасный производственный объект (далее –ОПО): цех улавливания химических продуктов №1(УЛ-1), регистрационный номер А56-70665-0005, II класс опасности, расположенный по адресу: <...> (промплощадка), <...> (промплощадка), <...> (промплощадка), проведена плановая выездная проверка.

Задачей проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, требований за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию на основании распоряжения от 15.03.2021 г. № РП-330-970-о заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора. Технические устройства, входящие в состав ОПО – Цех улавливания химических продуктов №1, эксплуатируемые на ООО «Мечел-Кокс»: теплообменники: рег. № А-21575, рег.№А-21576, рег.№ А-21543, рег. № А-18212, паропроводы: уч.№ п/п-1232, уч.№п/п-1244, уч.№п/п-1241, уч.№ п/п2123, уч.№п/п-2104, уч.№п/п-1240, уч.№ п/п-2124, уч.№п/п1239, уч.№ п/п -1242.

При проведении данной проверки 21 апреля 2021 года в 14-00 были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116 «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536, (далее ФНП ОРПД№536).

По результатам проверки, государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями, Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 23 апреля 2021 года в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору ФИО1 составлен протокол № 10 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания №10 от 11 мая 2021 года, вынесенным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями, Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве основания привлечения ФИО1 к административной ответственности указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

в нарушение требований, установленных ст. 9 п.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 400 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536, отсутствует запись о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования: в паспорте теплообменника рег.№ А-18212, в паспорте теплообменника рег.№ А-21576, в паспорте теплообменника рег.№ А-21543, в паспорте теплообменника рег.№ А-21575.

Согласно должностной инструкции и Распоряжения по ООО «Мечел-Кокс» от 19.08.2020 г. №155, инженер по техническому надзору ФИО1 обязан обеспечить учет и контроль проведения специализированными организациями комиссионных обследований сосудов, работающих под избыточным давлением и отработавших нормативный срок службы, контроль устранения выявленных недостатков. Обеспечить проведение технических освидетельствований сосудов, работающих под избыточным давлением.

Согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из п. 400 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998) следует, что результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров (приложение N 1 к настоящим ФНП) эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного организацией-изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования. При проведении внеочередного технического освидетельствования ранее назначенные сроки проведения технического освидетельствования не меняются.

Из представленного в материалы дела перечня теплообменников, паспортов на теплообменники следует, что: в паспорте теплообменника рег.№ А-18212 имеется запись 31.03.2021 года техническое освидетельствование теплообменника проведено экспертной организацией ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности», в паспорт внесена запись о результатах освидетельствования, в том числе, о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования, в паспорте теплообменника рег.№ А-21576 имеется запись о проведении технического освидетельствования 18.11.2020 г., срок следующего ТО 31.09.2022 г., внесены результаты ТО с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура рабочей среды), в паспорте теплообменника рег.№ А-21543 имеется запись о проведении ТО 13.03.2019 г. ООО «ПрофЭксп», срок следующего ТО 19.03.2023 г., с указанием необходимых параметров эксплуатации, в паспорте теплообменника рег.№ А-21575 имеется запись о проведении ТО ООО ИДЦ «Олимп», срок следующего ТО. 31.07.2022 г., также указаны параметры эксплуатации (л.д. 56-103).

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, судья считает, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказан факт нарушения ФИО1 требований промышленной безопасности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании ч. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление №10 от 11 мая 2021 года о назначении административного наказания государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья /подпись/ Губаева З.Н.

Копия верна. Судья