Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Брянского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 20 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 20.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а также, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагал, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на необоснованный вывод мирового судьи о том, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных её организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), не являются обязательными для Орловского учебного центра. Ссылался на то, что Орловский учебный центр является образовательной организацией, а вышеуказанные требования распространяются на все организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. При этом обследование данной образовательной организации и категорирование данного объекта не произведено, в связи с этим вывод о его не включении в перечень потенциальных объектов террористических посягательств не обоснован.

В судебное заседание заместитель военного прокурора Брянского гарнизона ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 полагала, что постановление о прекращении производства по делу об административном является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены в полном объеме.

18.11.2020 заместителем военного прокурора Брянского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Из постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 10.11.2020 года в ходе осмотра помещений ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» установлены следующие нарушения его антитеррористической защищенности:

на объекте защиты отсутствует паспорт антитеррористической защищенности и иная документация по действию персонала в случае возникновения террористической угрозы;

охрана учреждения осуществляется силами 1 сторожа (дежурного, который находится в автопарковой зоне), без разработки таблиц взаимодействия и указанием номеров телефонов экстренных служб и правоохранительных органов (кроме органов внутренних дел);

система видеонаблюдения за всеми помещениями здания Орловского учебного центра в полной мере не обеспечена (из имеющихся 9 видеокамер 3 неисправны);

проведение обхода и осмотра объектов (территорий), их помещений учреждения не обеспечены, соответствующий журнал с фиксированием результатов данных мероприятий не ведется;

не представлены документы, подтверждающие проведение: обучения работников объекта (территории) действиям в условиях угрозы совершения или при совершении террористического акта; учений, тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при получении информации об угрозе совершения террористического акта либо о его совершении; проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Начальнику ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» ФИО1 вменяется, что им не обеспечено соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) на территории учебного центра.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либовоспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если этидействия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон) противодействие терроризму включает в себя деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причини условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании,строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона требования к антитеррористическойзащищенности объектов (территорий) (далее - Требования), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством РФ.

В силу п. 4 Правил разработки требований к антитеррористическойзащищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов(территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2013№1244, разработка требований и формы паспорта безопасности и внесение в установленном порядке проектов актов об их утверждении в Правительство Российской Федерации осуществляются федеральными органами исполнительной власти по согласованию с ФСБ России, МВД России, Росгвардией России в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются или которые относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование объекта (территории), подлежащего антитеррористической защите.

Из материалов дела следует, что ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» не включено в Перечень потенциальных объектов террористических посягательств на территории Орловской области, утвержденный протоколом заседания Оперативного штаба в Орловской области от 29.11.2019 года.

Установлено, что какие-либо организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности исполнительными органами государственной власти Орловской области, органами местного самоуправления в отношении ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» не осуществлялись. Категорирование учреждения в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта ивозможных последствий его совершения, также не осуществлялось. Паспорт антитеррористической защищенности и прилагаемая кнему документация в учреждении отсутствует в связи с тем, что обследование и категорирование объекта (территории) не проводилось, так как ПОУ«Орловский учебный центр ДОСААФ России» не входит в Перечень потенциальных объектов террористических посягательств, утвержденный Оперативным штабом Орловской области.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вменение нарушения, а именно отсутствие паспорта антитеррористической защищенности, необоснованно.

Является правильным и вывод мирового судьи об отсутствии вмененных нарушений, таких как: охрана учреждения осуществляется силами 1 сторожа (дежурного, который находится в автопарковой зоне), без разработки таблиц взаимодействия и указанием номеров телефоновэкстренных служб и правоохранительных органов (кроме органов внутренних дел); система видеонаблюдения за всеми помещениями здания Орловского учебного центра в полной мере не обеспечена; нарушения по проведению обхода и осмотра объектов (территорий), их помещений, отсутствия соответствующего журнала с фиксированием результатов данных мероприятий; не представление документов, подтверждающих проведение тренировок с работниками организации по действиям в случае угрозы антитеррористической защищенности (акта терроризма).

Мировым судьей установлено, что на территории ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» проводится на постоянной основе осмотр помещений и иного имущества, представлены документы, подтверждающие соблюдение требований антитеррористической безопасности учреждения, имеются копии журналов учета занятий по подготовке водителей транспортных средств с отметкой о проведении тренировок антитеррористической эвакуации под руководством ФИО4Сотрудники учреждения ознакомлены с инструкцией по проведению антитеррористических мероприятий под роспись.

Обоснованным является вывод судьи о том, что требования к антитеррористической защищенности некатегорированных объектов (территорий) носят общий характер, в том числе и в отношении вопросов оснащения средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны. Оснащение учреждения конкретными средствами охраны определено с учетом специфики его деятельности. Имеющаяся система видеонаблюдения предназначена для визуального контроля обстановки в выделенных зонах, анализа нештатных ситуаций, проверки поступающей информации, оказания помощи в принятии оперативных решений. Выводы о надежности охраны и способности противостоять попыткам совершения террористических актов и иным противоправным действиям могут быть полноценными при анализе выполнения конкретных предписанных учреждению мероприятий либо указанных в паспорте безопасности, однако таковые отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и исследованных представленными сторонами доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку представленным доказательствам, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что в действиях начальника ПОУ «Орловский учебный центр ДОСААФ России» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не в полной мере исследованы представленные в деле доказательства, являются несостоятельными, поскольку судом по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Однако, несогласие с выводами мирового судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 20 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест военного прокурора Брянского гарнизона - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная