Гражданский кодекс часть 1

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу администрации Вельского муниципального района Архангельской области на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/7.32.4-796/2021 от 04 августа 2021 года, вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. по ч. 2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. от 04 августа 2021 года № 029/04/7.32.4-796/2021 администрация Вельского муниципального района Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Администрация Вельского муниципального района с данным постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что 17 августа на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 170820/0141038/01 о проведении торгов по приватизации/продаже муниципального имущества в форме аукциона, организатором торгов выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района. Предметом торгов являлась приватизация объектов электросетевого хозяйства, находящегося в собственности Вельского муниципального района. Решением УФАС по Архангельской области от 08 сентября 2020 года жалоба АО «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» на действия организатора торгов признана необоснованной. При этом, организатор торгов - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района признан нарушившим положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что является нарушением порядка организации и проведения торгов. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района является структурным подразделением администрации Вельского муниципального района и осуществляет от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества, а также наделен правами отдельного юридического лица. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На судебное заседание представитель администрации Вельского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 августа 2020 года на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 170820/0141038/01 о проведении торгов по приватизации/продаже муниципального имущества в форме аукциона. Организатором торгов выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области.

Согласно аукционной документации по приватизации/продаже муниципального имущества Вельского муниципального района предметом торгов являлась приватизация объектов электросетевого хозяйства, находящегося в собственности Вельского муниципального района.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закона № 178-ФЗ) предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является аукцион.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Такими ограничениями могут являться: обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 2 ст. 32 Закона № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 30.01 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Постановлениями администрации Вельского муниципального района Архангельской области №№ 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726 от 11 августа 2020 года предписано приватизировать находящиеся в собственности Вельского муниципального района Архангельской области объекты недвижимого имущества, относящиеся к электросетевому хозяйству (20 наименований). Определен способ приватизации – аукцион в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене. Установлены ограничения (обременения) права собственности на имущество в виде эксплуатационных обязательств: обязанность собственника (покупателя) имущества поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и обеспечить возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителями товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами РФ: эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229; электроснабжение потребителей с соблюдением требований Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442; обеспечение требований к качеству электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенному в действие Приказом Росстандарта от 22 июля 2013 года № 400-ст.

Также указанными постановлениями администрации Вельского муниципального района предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области организовать работу по подготовке и проведению аукциона.

Частью 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт правонарушения и вина юридического лица администрации Вельского муниципального района Архангельской области в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Суд находит несостоятельным довод администрации Вельского муниципального района о том, что лицом, организовавшим проведение торгов в форме аукциона, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, он не свидетельствует об отсутствии вины, учитывая, что именно на основании постановлений администрации Вельского муниципального района и были организованы торги в форме аукциона.

Согласно п. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Уставом Вельского муниципального района, утвержденным решением 27 сессии Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» V созыва от 09 сентября 2015 года № 336 закреплено, что администрация Вельского муниципального района – постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области, являясь юридическим лицом, входит в структуру администрации Вельского муниципального района и, организуя торги, действовал не самостоятельно, а на основании постановлений администрации Вельского муниципального района (собственника муниципального имущества), которыми были установлены существенные условия приватизации муниципального имущества, в том числе установлена форма торгов – аукцион.

Таким образом, администрация Вельского муниципального района Архангельской области является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, они допустимы и достоверны. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о законности постановления.

Несогласие же лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности.

У администрации Вельского муниципального района Архангельской области имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, является допустимым доказательством, законных оснований для исключения его из доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Все доводы жалобы суд находит несостоятельными, они не влекут изменение либо отмену постановления, они основаны на неверном толковании закона, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дало должностное лицо, законных оснований для их переоценки не усматривается.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.32.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/7.32.4-796/2021 от 04 августа 2021 года, вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. по ч. 2 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Вельского муниципального района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу администрации Вельского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Смоленская