Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Балакина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник адвокат Балакин Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить на новое рассмотрение. Указал, что транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО2.

Выслушав защитника адвоката Балакина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС <ФИО>5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2020 года в 03:05 по адресу: <...>, ФИО2 управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2020 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16 ноября 2020 года, составленного с целью пресечения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2020 года, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил отказом (л.д. 5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе от 16 ноября 2020 года (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС <ФИО>5 следует, что 16 ноября 2020 года в 02:00 остановлен автомобиль "ДЭУ Нексия" с государственным регистрационным знаком №№, под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС <ФИО>8 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и дополнительно указал, что после остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, последний поменялся местами с пассажиром ФИО3. По своей внешности и телосложению ФИО3 отличается от ФИО2, которого он видел в качестве водителя во время движения автомобиля. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и поставить подпись в процессуальных документах ФИО2 отказался. При оформлении документов по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Инспектор ДПС <ФИО>6 в судебном заседании у мирового судьи дал показания, аналогичные по своему содержанию объяснениям инспектора ДПС <ФИО>9.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, при рассмотрении дела не установлено.Показания свидетеля ФИО3, утверждавшего о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО2, обоснованно отклонены мировым судьей как несоответствующие действительности и противоречащие совокупности изложенных выше доказательств.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО>11 подтвердил ранее изложенные им в рапорте и объяснении мировому судье обстоятельства. Дополнительно указал, что участок автодороги и автомобиль Дэу Нексия во время движения под управлением ФИО2 освещался с помощью уличного освещения, проблесковых маячков патрульного автомобиля и светящегося жезла, которым инспектор ДПС <ФИО>10 подал сигнал об остановке автомобиля. При этом автомобилем управлял ФИО2, который после остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье, а пассажир ФИО3 занял водительское место. ФИО3 отличается от ФИО2 телосложением, последний меньше <ФИО>15, ниже ростом, а также находился в кепке, а у <ФИО>14 на голове имелась высокая вязанная шапка. Также указал, что <ФИО>7, явившегося в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, в автомобиле Дэу Нексия он не видел. Кроме того, <ФИО>12 ошибается, утверждая, что в автомобиле вместе с ним находилось четверо человек, потому что в автомобиле было трое: ФИО2, <ФИО>13 и еще один неизвестный мужчина. Составленные в присутствии ФИО2 процессуальные документы были вручены последнему, от подписи в них ФИО2 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании показал, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, он находился на заднем пассажирском сиденье, рядом с ним был ФИО2, всего в автомобиле находилось вместе с ним четверо человек. При этом свидетель не смог пояснить, что происходило после остановки автомобиля, указать цвет автомобиля, в котором он ехал, назвать имена других лиц, находившихся в автомобиле, назвать количество сотрудников ДПС, наличие патрульного автомобиля, время, в течение которого происходило разбирательство с сотрудниками полиции, марку и цвет такси, на котором он вместе с ФИО2 уехал с места административного правонарушения. Также свидетель затруднился ответить, когда ФИО2 впервые позвонил ему и попросил о явке в суд, не назвал дату судебного заседания и адрес суда, в который надо было прийти.

Показания свидетеля ФИО4 судья оценивает критически, как несоответствующие действительности, поскольку они являются неточными, неполными, непоследовательными и противоречат совокупности исследованных мировым судьей и судом доказательств, признанных мировым судьей и судом достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку являются подробными, последовательными и согласуются между собой.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД на законных основаниях применена видеозапись. Кроме того, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО2.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья