Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарчевского Юрия Львовича на постановление заведующего отделом по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Федина А.В. от 24 сентября 2021 года № 7.2-13-11/2021, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера карьера общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» Тарчевского Юрия Львовича,

установил:

постановлением заведующего отделом по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Федина А.В. от 24 сентября 2021 года № 7.2-13-11/2021, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда от 13 декабря 2021 года, главный инженер карьера ООО «Белогорские известняки» Тарчевский Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Тарчевский Ю.Л. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит их изменить в части назначенного административного наказания, а именно, заменить административный штраф на предупреждение.

Тарчевский Ю.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения Тарчевского Ю.Л., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьёй 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В силу статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно пункту 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 503 (далее – Порядок № 503), техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила № 2168).

Согласно пункту 5 Правил № 2168 положение о производственном контроле разрабатывается вновь или подлежит изменению в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля.

Пунктом 13 указанных Правил № 2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 24 августа 2021 года № 5-ркм в отношении ООО «Белогорские известняки» в период с 1 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении и монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности на территории Республики Крым, по результатам которой выявлено, что:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 2168 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не пересмотрено с учетом изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 29 Порядка № 503 Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на опасном производственном объекте «Карьер» ООО «Белогорские известняки» не содержит порядка расследования инцидента, его учета и анализа;

- в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 13 Правил № 2168 должностная инструкция главного инженера карьера не содержит в себе прав и обязанностей лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 14 сентября 2021 года № 7.2/04-2021.

Учитывая, что должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в ООО «Белогорские известняки», является главный инженер карьера Тарчевский Ю.Л., вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 сентября 2021 года должностным лицом административного органа в отношении Тарчевского Ю.Л. протокола об административном правонарушении № 7.2-13-11/2021 и вынесения 24 сентября 2021 года в отношении последнего постановления № 7.2-13-11/2021 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Тарчевского Ю.Л. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года; актом плановой выездной проверки от 14 сентября 2021 года; приказом о приеме на работу главного инженера карьера ООО «Белогорские известняки» Тарчевского Ю.Л.; должностной инструкцией главного инженера карьера; Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на карьере, утвержденным 3 марта 2017 года; Положением о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на опасном производственном объекте Карьер «Белогорские известныки», утвержденным 20 января 2021 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приняв во внимание положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарчевского Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тарчевского Ю.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, из объема вмененных Тарчевскому Ю.Л. нарушений подлежит исключению нарушение, выразившееся в отсутствии в должностной инструкции главного инженера карьера прав и обязанностей лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

Как следует из материалов дела, должностная инструкция главного инженера карьера ДИ 04.02-16 разработана главным инженером общества ФИО4 31 декабря 2015 года, при этом с директором и ведущим инженером по ОТ данная инструкция была согласована также 31 декабря 2015 года. Утверждение указанной должностной инструкции осуществлено приказом директора ООО «Белогорские известняки» ФИО5 4 февраля 2016 года.

Согласно приказу и.о. директора ООО «Белогорские известняки» от 20 ноября 2019 года № 201-л Тарчевский Ю.Л. принят на работу на должность главного инженера карьера с 20 ноября 2019 года.

Из должностной инструкции ДИ 04.02-16 следует, что Тарчевский Ю.Л. был ознакомлен с ней и получил её копию лишь 20 ноября 2019 года, то есть непосредственно в день принятия на работу.

Пунктами 3.1, 3.3 указанной должностной инструкции предусмотрено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут директор предприятия и лица, на которых приказом возложены такие обязанности. Общее руководство службой производственного контроля осуществляет непосредственно директор предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1.4 должностной инструкции ДИ 04.02-16 обязанность по обеспечению разработки и утверждения должностных инструкций, определяющих обязанности, права и ответственность должностных лиц в вопросах промышленной безопасности, а также инструкций по промышленной безопасности для рабочих специальностей возложена на директора предприятия.

Наличие в пункте 5.2.19 должностной инструкции главного инженера карьера обязанности по рассмотрению и утверждению инструкций по промышленной безопасности, по организации и проведению отдельных видов работ, о мерах по пожарной безопасности и других локальных документов по промышленной безопасности не свидетельствует о наличии у Тарчевского Ю.Л. обязанности по разработке должностных инструкций, поскольку такая обязанность отнесена к полномочиям директора предприятия.

В связи с изложенным, выводы должностного лица административного органа в постановлении по делу и судьи районного суда в решении по жалобе о наличии нарушения, выразившегося в отсутствии в должностной инструкции главного инженера карьера прав и обязанностей лица, ответственного за осуществление производственного контроля, подлежит исключению из мотивировочных частей указанных актов, вынесенных в отношении Тарчевского Ю.Л., что, однако, не влечет их изменение по существу, поскольку иные выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Тарчевского Ю.Л. о том, что все выявленные при проверке нарушения были устранены непосредственно в период проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является обстоятельством, исключающим ответственность лица, допустившего такие нарушения. При этом прекращение противоправной деятельности может быть учтено лишь при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что при назначении Тарчевскому Ю.Л. административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Белогорские известняки» не включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Тарчевскому Ю.Л. наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Правила подсудности при рассмотрении дела, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований действующего законодательства, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заведующего отделом по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Федина А.В. от 24 сентября 2021 года № 7.2-13-11/2021, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера карьера общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» Тарчевского Юрия Львовича оставить без изменения, жалобу Тарчевского Юрия Львовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова