Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 20.07.2021г. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, № по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2021г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 подана жалоба, в которой она указывае, что на дату заключения контрактов сумма заключенных контрактов не превышает 10%, разрешенную для заключения у единственного поставщика. Просила объединить дела №.29-372/2021 и № в одно производство, производство по делу прекратить. Также указала, что заключение контрактов было необходимо в целях соблюдения прав граждан, ввиду форс-мажорных обстоятельств, окончанием 2020 года и невозможностью в кратчайшие сроки провести конкурсные процедуры.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 07.12.2020г. был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО1, который не был исполнен ввиду того, что подрядчик не приступил к работам. Данный муниципальный контракт был расторгнут. Второму участнику аукциона ООО «Ридзин» после расторжения данного контракта было предложено заключить контракт, но тот отказался. Поскольку необходимо было провести работы в срочном порядке, то указанный контракт был разделен на несколько, с ценой контракта не более 600000 рублей. Заключение контракта происходило с разными подрядчиками, поскольку один из них не мог в полном объеме выполнить работы.

Защитник Чернуха А.А. доводы жалобы поддержал. Указав, что на дату заключения контрактов сумма заключенных контрактов составила 18839595,04 рублей, что не превышает сумму, разрешенную для заключения у единственного подрядчика в рамках 10% и нарушением закона не является. Также просил применить условия о малозначительности либо прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, что с 2014г. работает ведущим консультантом Департаменте ЖКХ администрации. В его обязанности входит проведение закупочной деятельности. Указал, что в отчете за 2020г., размещенном в свободном доступе указан совокупный годовой объем закупок в размере 200 039 808,67 рублей. При этом общий объем финансового обеспечения для оплаты контрактов в 2020г. указано в сумме 63 442 113, 28 рублей. В данную сумму включены контракты с единственным поставщиком в области коммунальных услуг. В данную сумму не включаются контракты, заключенные в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ. Согласно реестра малых закупок по п. 4 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ на 2020г. сумма закупок составила 19 832 777,43 рублей, что не превышает размер, указанный в данном пункте.

Прокурор Губенко Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания для привлечения к административной ответственности, поскольку диспозиция статьи носит формальный характер, связанный с нарушением порядка принятия решения о способе определения поставщика.

Представитель административного органа УФАС по Сахалинской области в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Основания для признания обязательной его явку не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В судебном заседании установлено, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупочной деятельности, о противодействии коррупции в администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В ходе проверки установлено, что 14.12.2020г. и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3 заключила 5 контрактов с ИП ЧУ В.Е. на общую сумму 2895865 рублей и 16.12.2020г. она же заключила 8 контрактов с ГУДП Сахалинской области «Экспромт» на выполнение идентичных работ в один и тот же срок.

Предметом данных контрактов являлось осуществление ремонтных работ по улице Набережная г. Холмска. Цена каждого из названных контрактов в отдельности составила менее 600000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: контрактами №, приложениями к контрактам, локальными смертными расчетами, справками о стоимости работ, актами о приеме работ, платежными поручениями, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушения, вынесенные прокурором 28.05.2021г., решением прокурора о проведении проверки, должными обязанностями и.о. начальника ЖКХ.

Проанализировав указанные контракты, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что они образуют единую сделку по объекту, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными.

20.07.2021г. постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и № по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по каждому. Основанием привлечения послужило заключение контрактов с разными подрядчиками.

Вместе с тем, 09.09.2021г. определением Холмского городского суда производство по указанным жалобам на вышеназванные постановления объединено в одно производство.

Судом учтено, что заключенные контракты являются однородными, подписаны одним должностным лицом ФИО2, направлены на один объект – улица Набережная г. Холмск, в договорах определены однородные объемы и виды работ, которые в совокупности определяют объем работ, указанных ранее в муниципальном контракте от 07.12.2020г., выявлены в результате одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу, их заключение направлено на достижение единой хозяйственной цели, контракты заключены в непродолжительный период времени.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не отрицала факт искусственного разделения единого контракта.

Заключение контрактов в разные дни 14 и ДД.ММ.ГГГГг., заключение контрактов с разными подрядчиками не препятствует объединению дел, поскольку действия ФИО2 направлены на изменение общей суммы контракта.

В связи с изложенным, ФИО2 подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат изменению в части назначенного административного наказания, с назначением наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

При этом основания для признания правонарушения малозначительным, а также снижению его размера, назначению наказания ниже низшего предела, отсутствуют, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств дела. Деяния, предусмотренные частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушают правовой режим размещения заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, создают благоприятные условия для злоупотреблений, пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, поэтому они не могут быть признаны малозначительными.

Доводы защиты о том, что ФИО2 действовала в условиях крайней необходимости, поскольку имелись форсмажорные обстоятельства, связанные с соблюдением прав граждан, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не имеется.

Судом отклоняются доводы защиты о том, что на дату заключения контрактов сумма заключенных контрактов не превышает 10% годового объема закупок, разрешенную для заключения у единственного поставщика.

Действительно, в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от 08.12.2020, действующую на момент заключения контрактов 14 и 16 декабря 2020г.) предусмотрено, что осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным, состоит в принятии решения о способе определения поставщика в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в судебном заседании установлено, что заключенные контракты 14 и ДД.ММ.ГГГГг. образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, условия о не превышении 10% совокупного годового объема закупок заказчика в данном случае не применимы.

Поэтому административный орган верно привлек ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № от 20.07.2021г. и № в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание с применением статьи 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакулин