Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края О.О. Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Сталь Град» ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>№ от дата ООО «Сталь Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Сталь Град» - ФИО2 обратился с жалобой, указав, что при выезде на линию дата водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 имел при себе карту водителя для тахографа. Кроме того, он был проинструктирован как пользоваться тахографом. Однако у руководства ООО «Сталь Град» не имелось возможность проверить, как пользовался водитель картой водителя во время движения. За данное административное правонарушение водитель ФИО1 привлечен к ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата. Таким образом считает, что в действиях ООО «Сталь Град» отсутствуют признаки административного правонарушения. Кроме того, указал, что протокол №ПКю0013225 от дата об административном правонарушении юридического лица и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в отсутствие юридического лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении юридического лица № от дата отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседание защитник ООО «Сталь Град» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что водитель ООО «Сталь Град» ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, путевой лист, СОР. Карта тахографа отсутствовала. Так же пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено по адресу его места регистрации, так же инспектор дважды выезжал по адресу регистрации Общества, однако дверь была закрыта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 20 ФЗ от дата №195-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от датаN 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от дата№ указанные вопросы отнесены к компетенции Министерства транспорта РФ.

Согласно п.12 Приказа Минтранса России от дата№ «Об Утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспорте средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Согласно пункту 6 раздела 1 приказа Минтранса России от дата№ рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя.

Пункты 1, 3 и 4 вышеуказанного приложения N 5 "Контроль работы тахографов" к приказу N 440 определяют, что контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

После выпуска транспортного средства на линию водитель контролирует работоспособность тахографа в соответствии с руководством по эксплуатации.

При осуществлении контроля производится проверка документов и распечаток тахографа; проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей; сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей; проверка ручного ввода информации о местоположении транспортного средства, в момент начала и окончания периодов времени управления транспортным средством и т.п.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ООО «Сталь Град», которое допустило выпуск на линию транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, перевозившее груз, под управлением водителя ФИО5., с нарушением правил использования тахограф, а именно отсутствовала карта тахографа.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПКю № от дата; фотоматериалами, путевым листом от дата№, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 от дата, и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от датаN 196-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Сталь Град», то данное юридическое лицо обязано соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Довод жалобы о том, о том, что у ООО «Сталь Град» не имелось возможности проверить как пользовался водитель картой во время движения (вынимал ли он ее из тахографа), не может быть принят во внимание, поскольку для функционирования тахографа в нормальном рабочем режиме карта водителя необходима, что следует из указанных выше требований действующего законодательства.

Как пояснил представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> у водителя ФИО7 карта тахографа отсутствовала.

Не принятие мер юридическим лицом к соблюдению положений п.1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ от дата и иных вышеуказанных нормативных актов, принадлежащего указанному лицу транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, не исключает ответственности как водителя так и юридического лица, допустившего выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных правил использования тахографа.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Сталь Град» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (дата) и о месте и времени рассмотрения дела (дата).

Так, соответствующее уведомление было направлено административным органом по юридическому адресу общества, согласно отчету об отслеживании отправления дата данное уведомление возвращено в адрес отправителя. Согласно рапорту государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес>дата и дата им был совершен выезд по адресу регистрации ООО «Сталь Град», дверь в помещении была закрыта, сотрудники отсутствовали.

Административное наказание назначено ООО «Сталь Град» в пределах санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Сталь Град» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сталь Град» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О. Ясинская