Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица - акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывопожароопасными, химическими и металлургическими объектами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1№/ПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «БКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывопожароопасными, химическими и металлургическими объектами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1№/ПС от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - АО «БКО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» была проведена плановая выездная проверка по адресу: 174411, Б, на основании решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, и выявлены нарушения требований действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (рег.№А22-00373-0008) (далее ОПО «Участок литейный»), зафиксированные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п.1 - в сведениях, характеризующих ОПО «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха», отсутствуют (не указаны в полном объеме) эксплуатационные характеристики технических устройств, а именно инвентарные номера ковшей сталеразливочных; год изготовления ковшей сталеразливочных; указаны неверные сведения о дате изготовления и вводе в эксплуатацию «Нагревательных печей» №, 2 «Кузнечного участка», чем нарушены требования п. 14 раздела III «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Требования №); ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №);

п.2 - не проводится осмотр газопроводов, газовых установок и газового оборудования ОПО «Участок литейный» комиссией на производстве в установленные сроки, чем нарушены требования п. 2060 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №); ст. 9 Федерального закона №;

п.3 - не проводятся следующие виды работ при техническом обслуживании внутрицеховых газопроводов на ОПО «Участок литейный»: проверка соответствия режимным картам и (при необходимости) настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа (не реже одного раза в 3 месяца); проверка состояния окраски (на «Термическом участке» не указано о нарушена защитного лакокрасочного покрытия газопроводов), чем нарушены требования п. 2084 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п.4 - не в полном объеме проводится мониторинг газопроводов, эксплуатируемых на ОП «Участок литейный», чем нарушены требования п. 2076 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п. 5 - не выполняется техническое обслуживание в установленные сроки при эксплуатации ГРУ на ОПО «Участок литейный», чем нарушены требования п. 2136 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п.6 - на схеме разграничение участков обслуживания между газовым цехом и подразделениями, в ведении которых находятся газопроводы и установки, а также между подразделениями, имеющими общий газопровод, не указаны (не определены) четкие границы разграничения, чем нарушены требования п. 2047 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п.7 - не проводится в установленные сроки режимная наладка газоиспользующего оборудования, эксплуатируемого на ОПО «Участок литейный», чем нарушены требования п. 2108 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п.8 - съемные заглушки, устанавливаемые на трубопроводах на ОПО «Участок литейный», изготовлены без проектной документации и не имеют паспорта (сертификата) изготовителя, отсутствует журнал учета установки- снятия заглушек, чем нарушены требования п. 1934 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п.9 - не проводится в установленные сроки ревизия наружных газопроводов, эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный», проведена ревизия не всей длины внутрицеховых газопроводов, эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный», в соответствии с проведенными экспертизами промышленной безопасности, внесенными в государственный реестр экспертизы промышленной безопасности, в территориальном органе Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера 22-ту-09328-2021, 22-ту-09346-2021, чем нарушены требования п. 2078 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п. 10 - не окрашены наружные газопроводы и частично внутрицеховые газопроводы «Термического участка», эксплуатируемые на ОПО «Участок литейный», наблюдается коррозия, шелушение и отколупывание защитного лакокрасочного покрытия, чем нарушены требования п. 2061 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п.11 - отсутствуют паспорта производителя на автоматические сигнализаторе (газоанализаторы хоббиты 4 ед.), эксплуатируемые ОПО «Участок литейный», чем нарушены требования п. 2052 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п. 12 - не проводится в установленные сроки проверка технического состояния вентиляционных каналов в зданиях (помещениях) с установленным газоиспользующим оборудованием на ОПО «Участок литейный», не проводится в установленные сроки пылеуборка и дезинфекция вентиляционных каналов на ОПО «Участок литейный», чем нарушены требования п. 2111 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п. 13 - не проводится в установленные сроки проверка технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего оборудования дымоходов и дымовых труб), а также их прочистка на ОПО «Участок литейный», чем нарушены требования п. 2112 Правил № и ст. 9 Федерального закона №;

п. 14 - отсутствует срок безопасной эксплуатации и не определено соответствие объекта экспертизы промышленной безопасности, представленная экспертиза промышленной безопасности, внесенная в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера 22-ЗС-21977-2020, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований (в составе комплектов документов заключения экспертизы промышленной безопасности, удостоверения экспертов, прошедших аттестацию, но имеющих квалификационные удостоверения экспертов в области промышленной безопасности по области аттестации эксперта в области промышленной безопасности на опасные производственные объекты газоснабжения, действие которых не распространяется на объекты экспертизы промышленной безопасности), чем нарушены требования п. 62 «Административного регламента Федеральной службы п экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№. Экспертизы промышленной безопасности, внесенные в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора с присвоений регистрационного номера 22-ЗС- 21977-2020 и 22-ЗС-19317-2020, проведены без учета требовали правил в области промышленной безопасности в части металлургического промышленности, чем нарушены требования ст.ст. 1, 9, 13 Федерального закона № и п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленно безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила №);

п.15 - отсутствует экспертиза промышленной безопасности сооружения, предназначенного для осуществления технологического процесса (здание насосной станции), в отсутствии проектной документации, эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха», чем нарушены требования п. 5 Правил №, и ст.ст. 9 и 13 Федерального закона №;

п. 16 - не пересмотрен «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно- механического цеха», утвержденный главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостоверными сведениями, а именно, указано аварийно- спасательное формирование, с которым не заключен договор, чем нарушены требования п. 7 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст. 9 и 10 Федерального закона №;

п. 17 - наблюдаются загромождение эвакуационных проходов и выходов из помещений на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно- механического цеха», чем нарушены требования п. 64, 104 Правил №, и ст. 9 Федерального закона №;

п. 18 - отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств (отсутствуют в технической документации данные о сроке службы) эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха»: ПВП-1 OOO/l 2М зав.№, газопровода механического участка 18 м., газопровода кузнечного участка 16 м., чем нарушены требования п. 4 Правил № и ст.ст. 7 и 9 Федерального закона №.

В жалобе на вышеуказанное постановление, поданной в Боровичский районный суд , защитник АО «БКО» ФИО2 просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов указывает, что проверка Ростехнадзора в отношении Общества, проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а потому ее результаты - предписание и акт - не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу. Указывал на то, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В соответствии с частью 7 ст.73 ФЗ № срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Принимая решение об изменении сроков проверки и ее продлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не учло, что тем самым был увеличен срок проведения проверки до 13 (тринадцати) рабочих дней. Мнение должностного лица Ростехнадзора, что срок проведения проверки можно продлить в связи с изданием Президентом РФ Указа № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку ФЗ № не предусматривает возможности приостановить либо продлить срок проверки в связи с изданием Указа Президента РФ, как в свою очередь, и Указ № не наделяет должностных лиц Ростехнадзора такими правами. Во-вторых, первоначальный срок проведения проверки был согласован с органами прокуратуры РФ. В-третьих, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. АО «БКО» полагает, что проверка Ростехнадзора в отношении Общества, проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), ввиду нарушения срока ее проведения, а потому является незаконной. Соответственно, любые доказательства, добытые по результатам данной проверки, являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Акт по результатам контрольного мероприятия не был составлен в день проведения проверки, и был направлен в АО «БКО» только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник выражает несогласие с нарушениями требований действующего законодательства, установленными Ростехнадзором, а именно: по пункту №: Согласно п.3 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», настоящий приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения об ОПО «участок литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха» (per. № А22-00373-0008) предоставлялись в Ростехнадзор до вступления в законную силу вышеуказанного Приказа, то общество не нарушало п.14 раздела III «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора №. Кроме того, п.п. 1«к» п. 14 Требований № установлено, что наименование опасного вещества, его вид в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе (при наличии), заводские номера и (или) инвентарные номера (при наличии) технических устройств указываются в сведениях, характеризующих опасный производственный объект. В сведениях, характеризующих ОПО, зарегистрированных в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, указаны заводские номера и в столбце «5» указан год изготовления ковшей сталеразливочных; по пункту №: указанные Правила требований промышленной безопасности должны учитываться при проектировании вновь строящихся объектов, а также при реконструкции и техническом перевооружении уже существующих. Таким образом, требования п.2060 Правил № на Общество не распространяется. При этом обществом производятся осмотры газопроводов, газовых установок и газового оборудования на ОПО на основании Распоряжения №Распр-ВП-09-0043 от ДД.ММ.ГГГГ. Акты проведения осмотров имеются; по пункту №: настройка и проверка параметров автоматики технологической защиты АО «БКО» производятся 1 раз в месяц согласно инструкциям ИГБ 194-10-17, ИГБ 194-28-17, ИГБ 194-29-17. Настройка автоматики не требуется. Покраска газопровода производилась в октябре 2018 года, очередная в октябре 2023 года; по пункту №: должностными лицами не конкретизировано и не указано, какие именно действия и в каком объеме, не проводятся при мониторинге газопроводов. Сроки осмотра состояния газопроводов и устройств, размещенных на газопроводе, установлены обществом в зависимости от конкретных условий и состояния газопроводных коммуникаций, а также с учетом заводских требований по эксплуатации газовых установок. Заключением экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения ревизии газопроводов 1 раз в 5 лет. Таким образом, ревизия газопроводов ОПО запланирована на декабрь 2021 года; по пункту №: техническое обслуживание ГРП и ГРУ выполняется в соответствии с годовым графиком ремонта газового оборудования РМЦ на 2021 год, не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты технического обслуживания внесены в агрегатный журнал ГРУ; по пункту №: границы разграничения участков обслуживания между газовым цехом и подразделениями, в ведении которых находятся газопроводы и установки, а также между подразделениями, имеющими общий газопровод, указаны на схеме к Приказу № ПрОД-ООЮ5 от ДД.ММ.ГГГГ с нанесением четких границ; по пункту №: режимная наладка газоиспользующего оборудования производится не реже одного раза в три года. В АО «БКО» наладка производилась в 2021 году, что подтверждается соответствующими документами; по пункту №: требования в отношении съемных заглушек в части наличия проектной документации и паспорта (сертификата) изготовителя, а также обязанности ведения журнала учета установки - снятия заглушек, ранее в нормативных документах отсутствовали; по пункту №: должностными лицами не конкретизированы необходимые сроки проведения ревизий. Ревизия внутрицеховых газопроводов произведена исходя из фактической длины внутрицеховых газопроводов. Ревизии проводились в отношении одного участка газопровода в октябре 2017 года и другого участка - в июне 2021 года. Очередная ревизия запланирована на декабрь 2021 года; по пункту №: Покраска газопровода производилась в октябре 2018 и 2020 годов, очередная в октябре 2023 года; по пункту №: в обществе имеются паспорта производителя на автоматические сигнализаторы (газоанализаторы хоббиты 4 ед.), эксплуатируемые ОПО «Участок литейный»; по пункту №: работы, указанные в п. 14 производятся в соответствии с графиками (график периодичности удаления пыли из пылеулавливающих систем РМЦ на 2021 года, график проверки эффективности работы аспирационных и вентиляционных систем РМЦ на 2021 год); по пункту №: осмотр дымоотводящих устройств производился два раза в год: в мае 2021 года, и в ноябре 2021 года с записью об осмотре в соответствующий журнал; по пункту №: срок безопасной эксплуатации здания кузнечного участка РМЦ определен, его соответствие требованиям промышленной безопасности также определено (см. раздел 8 «Выводы заключения экспертизы»). Редакция федеральные норм и правил (далее - ФНП) «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), действовавшая на момент проведения экспертизы, на данные объекты не распространялась. В соответствии с п. 1 раз. 1 данных ФНП «Настоящие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (далее - Правила) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов. На данных объектах процессы, связанных с получением, транспортированием, использованием расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, отсутствуют. Поэтому, требование представителей Ростехнадзора о проведении ЭПБ с учетом ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» необоснованно. Кроме того, данные объекты зарегистрированы дважды: и как сеть газопотребления и как участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы РМЦ. Естественно, при таких обстоятельствах, с учетом того, что требования ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» на данные объекты не распространяются, было принято решение проводить их экспертизу с учетом требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления». Соответственно, вывод должностных лиц Ростехнадзора о том, что заключения подписаны экспертом, область аттестации которого не распространяется на данный объект, неверно. При проведении экспертизы данных объектов были проведены оценка прочности материалов несущих железобетонных и каменных конструкций иеразрушающими методами контроля, визуальный и измерительный контроль стальных несущих конструкций, что подтверждается, соответствующими протоколами, приведенными в Актах по результатам обследования конструкций (см. Приложения 4 к Заключениям на данные объекты). Недопустимых дефектов и повреждений по результатам неразрушающего контроля не выявлено. Поэтому, дополнительных исследований (разрушающими методами) не проводилось. Фактические сечения несущих строительных конструкций также определены. Они приведены в разделе «Краткая техническая характеристика строительных конструкций здания» по результатам обследования конструкций. Да и без их определения невозможно было бы провести расчеты конструкций. Что касается определения пространственного положения конструкций, то оно тоже выполнено. В отношении здания механического участка РМЦ, в котором установлены мостовые краны, оно определялось в соответствии с требованиями Приложения 14, действовавших на момент проведения ЭПБ ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Кроме того, спорные экспертизы промышленной безопасности включены Ростехнадзором в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Заключения экспертиз не признаны заведомо ложными в порядке ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; по пункту №: в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона № экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Согласно п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Приказ РТН от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавший на момент проведения экспертизы) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гласит, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Конкретные требования промышленной безопасности к объектам вашей организации изложены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Здесь приведены редакции ФНП, действовавшие на момент проведения экспертизы. С 01 января текущего года действуют новые редакции ФНП. Требований промышленной безопасности к зданию насосной ЭРЦ ни в одним из перечисленных выше нормативно-правовых актов не предусмотрено. Заключение экспертизы промышленной безопасности должно оформляться в соответствии с требованиями раздела 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Согласно п. 34 (подпункт 2) этих Правил во вводной части Заключения необходимо указывать конкретные требования нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка объекта экспертизы. Но, в отношении насосной ЭРЦ невозможно указать, на соответствие каким требованиям промышленной безопасности осуществляется проверка, так как таковые требования к нему отсутствуют. Из вышеизложенного следует вывод, что экспертиза промышленной безопасности объектов, расположенных на территории ОПО, проводится только в отношении тех, к которым нормативно-правовыми актами предусмотрены требования промышленной безопасности. В ранее действовавшей редакции Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Приказ РТН от ДД.ММ.ГГГГ№) в п. 7 было конкретно прописано, что «экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям». А именно эта редакция вышеупомянутых ФНП действовала на момент обследования здания насосной. Из действующей редакции ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, действует с ДД.ММ.ГГГГ) это исключено, поскольку, как уже упоминалось выше, экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Таким образом, при определении необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности объектов, следует исходить не только из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения экспертизы), но и из положений ст. 1 данного Закона. Поэтому требование должностных лиц Ростехнадзора в отношении проведения экспертизы промышленной безопасности насосной ЭРЦ неправомочно; по пункту №: во исполнение требований законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона №ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТРЕС» и АО «БКО» заключен договор № на обслуживание опасного производственного объекта «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механичсского цеха» в . Техническая ошибка не является недостоверными сведениями, а потому отсутствует необходимость в пересмотре «Плана мероприятий», достаточно исправить ошибку и внести соответствующие сведения; по пункту №: указанное нарушение устранено обществом в день его выявления. Должностным лицам Ростехнадзора были представлены соответствующие документы (фотографии). Также обращаю внимание, что на момент проверки участка должностными лицами Ростехнадзора, работы по подготовке оборудования, а так же разливке стали, подготовке форм, на участке не осуществлялись; по пункту №: в отношении газопроводов механического и кузнечного участков в АО «БКО» имеются соответствующие заключения экспертиз промышленной безопасности, исходя из фактической длины указанных газопроводов. В предоставленных обществом сведениях в Ростехнадзор допущена техническая ошибка о длине вышеуказанных газопроводов, которая будет устранена в ближайшее время. Кроме того, вменение Обществу в вину нарушений, указанных п.п.2-13 и 17 защитник АО «БКО» считал необоснованным, так как так соблюдение указанных норм являлось необязательными для исполнения Обществом. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения АО «БКО», то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения органа, возбудившего указанное дело, учитывая при этом, что административное расследование по делу не проводилось. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «БКО»: , что и указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения должностного лица административного органа в , тогда как оно не является местом совершения правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности. В случае если суд признает доказанным наличие в действиях его доверителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил применить положения ч.ч. 3.2. и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа, при этом просил учесть тяжелое материальное положение Общества.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «БКО» ФИО2, после разъяснения прав, отводов не заявили, жалобу АО «БКО» поддержал по основанием, изложенным в ней.

Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрения жалобы без участия представителя.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив на их основании законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона №, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 2, 7, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения о проведении плановой выездной проверки заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведения выездной плановой проверки в отношении АО «БКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так в ходе проверки в деятельности АО «БКО» при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, были выявлены вышеуказанные нарушения при эксплуатации ОПО «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха»: п. 14 раздела III «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; ст. ст. 1, 2, 7, 9, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2060, 2084, 2076, 2136, 2047, 2108, 1934, 2078, 2061, 2052, 2111, 2112, 64, 104 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№; п.п. 4, 5, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленно безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 7 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в сведениях, характеризующих ОПО «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха», отсутствуют (не указаны в полном объеме) эксплуатационные характеристики технических устройств, а именно инвентарные номера ковшей сталеразливочных; год изготовления ковшей сталеразливочных; указаны неверные сведения о дате изготовления и вводе в эксплуатацию «Нагревательных печей» №, 2 «Кузнечного участка»; не проводится осмотр газопроводов, газовых установок и газового оборудования ОПО «Участок литейный» комиссией на производстве в установленные сроки; не проводятся следующие виды работ при техническом обслуживании внутрицеховых газопроводов на ОПО «Участок литейный»: проверка соответствия режимным картам и (при необходимости) настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа (не реже одного раза в 3 месяца); проверка состояния окраски (на «Термическом участке» не указано о нарушена защитного лакокрасочного покрытия газопроводов); не в полном объеме проводится мониторинг газопроводов, эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный»; не выполняется техническое обслуживание в установленные сроки при эксплуатации ГРУ на ОПО «Участок литейный»; на схеме разграничение участков обслуживания между газовым цехом и подразделениями, в ведении которых находятся газопроводы и установки, а также между подразделениями, имеющими общий газопровод, не указаны (не определены) четкие границы разграничения; не проводится в установленные сроки режимная наладка газоиспользующего оборудования, эксплуатируемого на ОПО «Участок литейный»; съемные заглушки, устанавливаемые на трубопроводах на ОПО «Участок литейный», изготовлены без проектной документации и не имеют паспорта (сертификата) изготовителя, отсутствует журнал учета установки- снятия заглушек; не проводится в установленные сроки ревизия наружных газопроводов, эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный», проведена ревизия не всей длины внутрицеховых газопроводов, эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный», в соответствии с проведенными экспертизами промышленной безопасности, внесенными в государственный реестр экспертизы промышленной безопасности, в территориальном органе Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера 22-ту-09328-2021, 22-ту-09346-2021; не окрашены наружные газопроводы и частично внутрицеховые газопроводы «Термического участка», эксплуатируемые на ОПО «Участок литейный», наблюдается коррозия, шелушение и отколупывание защитного лакокрасочного покрытия; отсутствуют паспорта производителя на автоматические сигнализаторе (газоанализаторы хоббиты 4 ед.), эксплуатируемые ОПО «Участок литейный»; не проводится в установленные сроки проверка технического состояния вентиляционных каналов в зданиях (помещениях) с установленным газоиспользующим оборудованием на ОПО «Участок литейный», не проводится в установленные сроки пылеуборка и дезинфекция вентиляционных каналов на ОПО «Участок литейный»; не проводится в установленные сроки проверка технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего оборудования дымоходов и дымовых труб), а также их прочистка на ОПО «Участок литейный»; отсутствует срок безопасной эксплуатации и не определено соответствие объекта экспертизы промышленной безопасности, представленная экспертиза промышленной безопасности, внесенная в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера 22-ЗС-21977-2020, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований (в составе комплектов документов заключения экспертизы промышленной безопасности, удостоверения экспертов, прошедших аттестацию, но имеющих квалификационные удостоверения экспертов в области промышленной безопасности по области аттестации эксперта в области промышленной безопасности на опасные производственные объекты газоснабжения, действие которых не распространяется на объекты экспертизы промышленной безопасности. Экспертизы промышленной безопасности, внесенные в государственный реестр экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора с присвоений регистрационного номера 22-ЗС-21977-2020 и 22-ЗС-19317-2020, проведены без учета требовали правил в области промышленной безопасности в части металлургического промышленности; отсутствует экспертиза промышленной безопасности сооружения, предназначенного для осуществления технологического процесса (здание насосной станции), в отсутствии проектной документации, эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха»; не пересмотрен «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно- механического цеха», утвержденный главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостоверными сведениями, а именно, указано аварийно- спасательное формирование, с которым не заключен договор; наблюдаются загромождение эвакуационных проходов и выходов из помещений на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно- механического цеха»; отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств (отсутствуют в технической документации данные о сроке службы) эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха»: ПВП-1 OOO/l 2М зав.№, газопровода механического участка 18 м., газопровода кузнечного участка 16 м.

Данные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокола об административном правонарушении №/Пт от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами в том числе: решением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении №/Пт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше, приказом о распределении ответственности в сетях газопотребления комбината от ДД.ММ.ГГГГ № ПрОРД-00105, согласно которому была определена зона ответственности Общества (энергоцеха) и листом согласования к нему; режимной картой медеплавильной печи «Мечта»; копий агрегатного журнала литейного участка; актами грунтовки покраски фланцевых и болтовых соединений; инструкциями по проверки неисправности схемы автоматики безопасности и сигнализации нагревательных, медеплавильных, сушильных и камерных печей, а также печей отжига РМЦ; журналами осмотра дымовых труб; протоколом осмотра помещений №/ПтО от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и актом плановой выездной проверки АО «БКО» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых идентично содержанию протокола об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

На основании вышеизложенного постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывопожароопасными, химическими и металлургическими объектами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «БКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вопреки мнению защитника Общества, составлен без нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может быть использован как доказательство по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку в судебном заседании они опровергнуты совокупностью исследованных судьей доказательств, подтверждающих допущение обществом выявленных нарушений.

Ссылки защитника АО «БКО» на то, что п. 2-13 и 17 необязательны для исполнения Обществом, не основаны на законе, документов о соблюдении Обществом предписанных норм и Правил на момент проверки представлено не было, достоверных доказательств того, что выявленные нарушения не имели место на момент проведения проверки суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что Правила № были приняты только в декабре 2020 года, не свидетельствует о том, что они не распространяются на существующие в времени их издания объекты, как ошибочно полагает защитник Общества, напротив, уже существующие объекты должны быть приведены в соответствие с вновь принятыми Правилами и должны соответствовать им.

О необоснованности нарушений, указанных в п. 1, 14-16 и 18, заслуживающих внимания доводов защитником Общества приведено не было, приведенные выше доводы основаны на неправильном толковании защитником норм действующего законодательства и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Требования выданного Обществу предписания об устранении вышеперечисленных нарушений требований законодательства неправомерными Арбитражным судом и не признаны.

Доводы о нарушении сроков проведения проверки своего подтверждения на нашли, так как такие сроки переносились по объективным причинам и в установленном порядке, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за совершенное правонарушение. По этим же причинам также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления указания на нарушение сроков составления акта контрольного мероприятия.

Ссылки на нарушение при рассмотрении данного дела правил подсудности, несостоятельны, дело было рассмотрено по месту нахождения юридического лица АО «БКО» уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела по надзору за взрывопожароопасными, химическими и металлургическими объектами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 То обстоятельство, что данный орган расположен в , о нарушении правил подсудности не свидетельствует, в не имеется самостоятельного структурного подразделения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, нахожу, что АО «БКО» был правомерно назначено наказание в виде штрафа.

Материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «БКО», а потому не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не являются, по мнению суда, таковыми обстоятельствами предпринятые Обществом меры к устранению допущенных нарушений (о принятии таких мер документы в материалах дела имеются).

Размер назначенного АО «БКО» административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, которое является формальным и наступление вредных последствий не требуется, устанавливается лишь факт совершения правонарушения и пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ст. 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО «БКО» к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Приведенные защитником АО «БКО» доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм права, подлежащих применению, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, а жалоба АО «БКО» – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывопожароопасными, химическими и металлургическими объектами Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1№/ПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Боровичский комбинат огнеупоров» – оставить без изменения, а жалобу АО «Боровичский комбинат огнеупоров» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья ФИО4