Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-233/2021 от 14 июля 2021 года юридическое лицо ООО «Авто-Миг плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 решение судьи Салехардского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом судья в своем решении указал, что из постановления о привлечении юридического лица ООО «Авто-Миг плюс» к административной ответственности от 14 июля 2021 года следует, что оно было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ за факт слива жидких бытовых отходов на территории площадки для складирования, утилизации, переработки и обезвреживания твердых коммунальных отходов; невнесение объекта размещения отходов, эксплуатацию которого осуществляет юридическое лицо как в государственный реестр объектов размещения отходов, так и в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пунктов 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица государственного органа не выполнены.

Рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении судья не дал какой-либо правовой оценки действиям юридического лица в части слива жидких бытовых отходов на территории площадки для складирования, утилизации, переработки и обезвреживания отходов 24 мая 2021 года при прекращении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено без указания на какие-либо обстоятельства, немотивированно в указанной части.

В связи с чем, решение судьи Салехардского городского суда от 16.11.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Салехардского городского суда от 24.02.2022 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-233/2021 от 14 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просит его отменить, считая его незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения юридическим лицом требований законодательства в части размещения жидких бытовых отходов на полигоне ТКО, дело об административном правонарушении прекращено без наличия каких-либо правовых оснований.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи Салехардского городского суда от 24.02.2022. Указал, что в ходе проведения административного расследования были собраны исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что в указанный день 09.04.2021 автомобили ООО «Авто-Миг плюс» после выполнения работ по забору ЖБО из септиков жилых домов, производили слив отходов на полигоне ТБО. События имели место 09.04.2021, когда в г.Лабытнанги еще лежит снег, в связи с чем физически какие-либо лужи отсутствовали, также не могло быть и тление отходов на полигоне.

Защитник ООО «Авто-Миг плюс» Сорокотяга П.В. в судебном заседании считал решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24.02.2022 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что зафиксированные видеозаписи автомобили производили слив талых вод, набранных из луж, для тушения тлеющих отходов на полигоне ТБО. Путевые листы в материалах дела отсутствуют. Сбор ЖБО в этот день не производился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностным лицом государственного органа юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КОАП РФ в связи с тем, что общество допустило эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, площадью 33 430 м2, с кадастровым номером 89:09:000000:528, расположенного в г. Лабытнанги, который не был внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Ямало-Ненецкого автономного округа; был осуществлен слив жидких бытовых отходов на территории площадки для складирования, утилизации, переработки и обезвреживания отходов. Указанные обстоятельства выявлены 24 мая 2021 года.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника общества и отменив постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что полигон был введен в эксплуатацию до 1 января 2019 года и может быть использован для размещения твердых бытовых отходов до 1 января 2023 года в отсутствие документов, подтверждающих его внесение в государственный реестр объектов размещения отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее также - ГРОРО). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктами 2.1 и 8 статьи 29.1 (переходные положения) Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что указанный запрет на размещение отходов не распространяется до 1 января 2023 года на объекты, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что на обозначенные объекты запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО, не распространяется до 1 января 2023 года.

Таким образом, законодатель установил возможность эксплуатации отдельного объекта размещения отходов до 1 января 2023 года, не внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, при условии введения его в эксплуатацию до 1 января 2019 года.

Сведений о том, что полигон был введен в эксплуатацию после 1 января 2019 года, материалы дела не содержат и таких обстоятельств административным органом не приведено.

Кроме этого, приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, согласно которой вышеназванный полигон, введенный в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющий документации, предполагается использовать до ввода в эксплуатацию планируемых строительством объектов обращения с отходами.

Таким образом, данный объект был введен в эксплуатацию до 1 января 2019 года, и его эксплуатация допускалась до 1 января 2023 года в отсутствие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Миг Плюс» также привлечено к ответственности за слив жидких бытовых отходов на территории площадки ТКО 09.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2021 в адрес Росприроднадзора поступило обращение гражданина с приложенной видеозаписью, из которых следует, что 09.04.2021 на полигоне ТКО в г.Лабытнанги ассенизаторские автомобили, принадлежащие ООО «Авто-Миг Плюс», производят слив жидких бытовых отходов.

По указанному факту государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 27.04.2021 возбуждено административное расследование, в ходе которого был произведен осмотр территории полигона ТКО, запрошены сведения в ОМВД России по г.Лабытнанги о собственнике транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, у ООО «Авто-Миг Плюс» истребованы путевые листы от 09.04.2021, наряд-заказы от 09.04.2021, расшифровка из системы ГЛОНАСС на зафиксированные на видеозаписи автомобили за 09.04.2021.

Из совокупности указанных доказательств следует, что 09.04.2021 ассенизаторские автомобили с государственными регистрационными номерами <***> регион, К719 ЕЕ 89 регион, А900ОХ 89 регион, А333РВ 89 регион, собственником которых является ООО «Авто-Миг Плюс» (Том №1 адм.дела, л.д. 74-76), производили сбор ЖБО из септиков жилых домов, указанных в наряд-заказах, путевых листах (Том №2 адм.дела, л.д.96-101), после чего следовали на полигон ТБО, и вновь выезжали на сбор ЖБО по наряд-заказам, что прямо следует из выписки системы ГЛОНАСС СКАУТ (том №2 адм.дела, л.д.102-112). При этом на отстойник «Лагуна», предназначенный в г.Лабытнанги для сбора ЖБО, указанные автомобили 09.04.2021 не заезжали.

Отменяя решение судьи от 16.11.2021, судья вышестоящей инстанции указал, что при новом рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение

Вместе с тем, при новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья Салехардского городского суда указания судьи вышестоящего суда об установлении всех фактических обстоятельств дела, оценке доводов, доказательств, приведенных как должностным лицом, так и лицом, привлекаемым к ответственности, не выполнил.

Из решения судьи от 24.02.2022 усматривается, что фактически из всех доказательств, собранных должностным лицом в ходе административного расследования (видеозапись от 09.04.2021, на которой зафиксированы ассенизаторские автомобили с государственными регистрационными номерами <***> регион, К719 ЕЕ 89 регион, А900ОХ 89 регион, А333РВ 89 регион, сливающие жидкие бытовые отходы на территории полигона, предназначенного для размещения ТКО, путевые листы на указанные автомобили от 09.04.2021, наряд-задания на вывоз ЖБО из септиков, из которых прямо следует, что указанные автомобили 09.04.2021 производили работы по сбору ЖБО из септиков жилых домов г.Лабытнанги, выписка из системы Глонасс Скаут по указанным автомобилям от 09.04.2021, согласно которой каждый из автомобилей совершил не менее 11 выездов по адресам, указанным в путевых листах, после чего следовал непосредственно на полигон ТКО, при этом, на отстойник «Лагуна», предназначенный для ЖБО, указанные автомобили 09.04.2021 не заезжали, протоколы КХА образов почвы и сточных вод, согласно которым в почве имеются аммоний-ион, хлорид-ион, АПАВ, фосфат-ион, которые относятся к веществам, характерным для жидких бытовых отходов), судья дал оценку только протоколам КХА указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли количество указанных выше веществ, превышением каких-либо нормативов или нет.

Также судьей безоговорочно, без предоставления каких-либо иных доказательств, принята версия защитника ООО «Авто-Миг Плюс» Сорокотяги П.В. о том, что указанные автомобили производили заборы талой воды из луж для тушения тлеющих твердых бытовых отходов.

При этом общеизвестным фактом является то, что г.Лабытнанги, также как и весь Ямало-Ненецкий автономный округ, относится к районам Крайнего Севера, для которого характерна длительная зима (около 8 месяцев в году). В апреле месяце, исходя из многолетних сведений о погоде, включая сведения, размещенные в сети Интернет, преимущественно преобладают отрицательные температуры воздуха, а также имеется значительный снежный покров, которые в принципе исключают наличие хотя бы одной лужи, из которой можно было бы произвести забор талой воды, не говоря уже об объеме талой воды, которой хватило бы наполнить около 20 ассенизаторских машин, объемом не менее 10 м3, сливших жидкость 09.04.2021 на полигоне ТКО.

Доказательствами наличия устойчивого снежного покрова 09.04.2021 являются видеозапись и фотографии, представленные в материалы дела, однако судьей указанные материалы также оставлено без оценки.

С учетом версии защиты, судья пришел к выводу, без какой-либо оценки доказательств, собранных органом, проводившим административное расследование, что доказательств, свидетельствующих о том, что 09.04.2021 на полигоне ТКО осуществлялся слив жидких бытовых отходов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем выводы судьи городского суда являются ошибочными, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей городского суда требования ст.26.1 КоАП РФ выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с чем, решение судьи Салехардского городского суда от 24.02.2022 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежат отмене.

При этом также подлежит отмене Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-233/2021 от 14 июля 2021 года, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.05.2022, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-233/2021 от 14 июля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда от 24.02.2022, вынесенные в отношении ООО «Авто-Миг-Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

судья Ю.А. Дряхлова