Решение № 12-93 от 09.03.2011 Ленинскогого районного суда г. Кирова (Кировская область)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Кирова                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Ленинский районный суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 12 - 93/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.

при секретаре Князевой М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 9 марта 2011 г. жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области, и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области,

установил:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г., вынесенному государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области ФИО2, - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтехимпром – Киров» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решению по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г., вынесенному заместителем руководителя Гострудинспекции в Кировской области ФИО3, - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, оспаривая вынесенные по делу об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, - указала о том, что в вышеуказанных определении и решении должностные лица Госинспекции труда в Кировской области в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сослались на истечение по делу двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности: 12.07.2010 г. - за незаконное отстранение от работы; 23.11.2010 г. - за нерасторжение трудового договора и невнесение записи в трудовую книжку; 12.07.2010 г. - за невыплату заработной платы в период с 01.05.2010 г. по 11.05.2010 г.; 23.11.2010 г. - за неоплату времени вынужденного прогула в период с 12.05.2010 г. по 22.09.2010 г.; 23.11.2010 г. - за невыплату расчёта при увольнении и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, – который (т.е. срок давности привлечения к административной ответственности) на момент её (т.е. ФИО1) обращения в инспекцию в действительности не истёк.

Также считает, что при вынесении оспариваемых актов должностные лица Гострудинспекции не учли, что вышеуказанные нарушения трудового законодательства были установлены в судебном заседании, по результатам которого 22.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено заочное судебное решение. Таким образом, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО «Нефтехимпром – Киров» за допущенные в отношении неё (т.е. ФИО1) нарушения трудового законодательства следовало исходить из 11.10.2010 г., т.е. даты вступления в законную силу вышеуказанного заочного решения суда.

На основании вышеизложенного просит указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении отменить, направить дело в Госинспекцию труда в Кировской области для возбуждения в отношении ООО «Нефтехимпром – Киров» производства по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и приобщённые к ней материалы, а также материалы административного дела в отношении ООО «Нефтехимпром – Киров», заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, - нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г., вынесенное государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области, и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Гострудинспекции, – подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о необоснованности и незаконности оспариваемых ею определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, – заслуживают внимания.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

15.12.2010 г., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда Госинспекции труда в Кировской области указал, что истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО «Нефтехимпром – Киров» за допущенные указанным Обществом в отношении ФИО1 нарушения законодательства о труде.

Однако данный вывод государственного инспектора труда ФИО2 является необоснованным и как следствие – незаконным, поскольку в вынесенном государственным инспектором труда определении, вопреки требованиям закона, не учтено то, что совершённое в отношении ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является длящимся, поскольку действие (и бездействие) со стороны её работодателя - ООО «Нефтехимпром – Киров» выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении, а также в ненадлежащем выполнении, возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Из заочного решения Ленинского районного суда от 22.09.2010 г., вступившего в законную силу 11.10.2010 г., усматривается, что юридическим лицом - ООО «Нефтехимпром – Киров» было нарушено законодательство о труде, при этом допущенные нарушения носили длящийся характер. В частности, указанное Общество было обязано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 с 22.09.2010 г., внести запись в трудовую книжку последней, а, кроме того, произвести ФИО1 соответствующие денежные выплаты.

Из взаимосвязи ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и ч. 6 указанной статьи следует, что срок давности привлечения ООО «Нефтехимпром – Киров» к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выявленное в ходе судебного разбирательства и нашедшее своё отражение в итоговом решении суда по результатам рассмотрения дела, – следовало исчислять со дня вступления в силу решения суда, которым установлен факт нарушения указанным Обществом законодательства о труде.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, усматриваемой в действиях (бездействии) ООО «Нефтехимпром – Киров» по факту нарушения в отношении ФИО1 законодательства о труде, в отношении юридических лиц, в т.ч. предусматривает наказание в виде административного приостановления.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в т.ч. влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Нефтехимпром – Киров» к административной ответственности за допущенные в отношении ФИО1 нарушения законодательства о труде составлял три месяца со дня вступления в силу решения суда, которым установлен факт допущенного в отношении ФИО1 указанным Обществом законодательства о труде.

На основании изложенного, вывод госинспектора труда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Нефтехимпром – Киров» по факту допущенных в отношении ФИО1 нарушений трудового законодательства на момент обращения последней (т.е. на 09.12.2010 г.) истёк, – является несостоятельным.

Вышеприведённое допущенное госинспектором труда нарушение, выразившееся в неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности - является существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении ООО «Нефтехимпром – Киров».

При таких обстоятельствах, вследствие допущенного госинспектором труда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для отмены вынесенного указанным должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г., и как следствие - основания для отмены решения по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г., вынесенного заместителем руководителя Госинспекции труда в Кировской области.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1, невозможно возбуждение в отношении ООО «Нефтехимпром – Киров» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку 11 января 2011 г. истёк трёхмесячный срок давности привлечения указанного Общества к административной ответственности по настоящему делу.

В связи с истечением сроков давности привлечения указанного Общества к административной ответственности, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г., вынесенное государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области, и решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Госинспекции труда в Кировской области, - отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Нефтехимпром – Киров» в отношении ФИО1 законодательства о труде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья О.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.

Судья О.В. Измайлов