Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО2 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 августа 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей за то, что он ХХ июля 20ХХ года в ХХ часов ХХ минут нарушил установленный порядок проведения пикетирования, разместив плакаты на здании № ХХ по пр. Л. в г. Череповце, занимаемом Череповецким городским судом, и деревянном заборе напротив центрального входа в указанное здание.

В Череповецкий районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он правонарушения не совершал, т.к. пытался прикрепить плакаты на стекла офиса, не принадлежащего суду, где уже висели объявления и реклама; размещение плакатов он согласовал со сторожами офисов здания 1 этажа по пр. Л., ХХ, и с судебным приставом М., которому передал все документы мэрии, Думы и УВД. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, хотя места жительства не покидал более 30 лет.

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. ФИО1 пояснил, что в 20ХХ и 20ХХ годах в Череповецком городском суде были рассмотрены дела, касающиеся интересов его несовершеннолетнего внука, в отсутствие прокурора, органов опеки и попечительства и представителей внука. Его (ФИО1) многочисленные жалобы на допущенные судом нарушения при рассмотрении дел положительных результатов не дали, поэтому ХХ июля 20ХХ года он решил провести пикетирование Череповецкого городского суда; согласовал проведение данного мероприятия в мэрии, городской Думе, УВД. ХХ июля 20ХХ года в Х часов пришел к зданию на пр. Л., ХХ в г. Череповце, стал развешивать заранее изготовленные 6 плакатов. Часть плакатов повесил на заборе напротив входа в здание. Один из предпринимателей, чей офис расположен на 1 этаже здания, предложил ему прикрепить плакат к окну офиса. Он (ФИО1) не успел прикрепить плакат, когда к нему подошел судебный пристав С., ударил его, разорвал часть плакатов. Он (ФИО1) вызвал по «02» милицию. Когда приехали сотрудники милиции и стали разбираться в случившейся ситуации, председатель городского суда К. дал указание составить протокол об административном правонарушении в отношении него (ФИО1). Протокол действительно был составлен, его (ФИО1) с ним ознакомили, но протокол составлял не один К., а еще подполковник У. и С.. Протокол составлялся в аппаратной связи суда, куда доступ посторонних граждан не допускается. Считает, что протокол составлен незаконно, т.к. данный протокол был составлен в ответ на написанное им (ФИО1) заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава С. Полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, т.к. его (ФИО1) в очередной раз лишили права на участие в суде: он не участвовал в судебном заседании, хотя место жительства не изменял, и сотрудники суда и прокуратуры знают его адрес и телефон. Считает, что правонарушения не совершал, т.к. акция был им согласована со всеми административными органами. Более того, в июле, после ХХ числа, в августе 20ХХ года он каждое утро в том же месте, возле здания по пр. Л., ХХ, вывешивал аналогичные плакаты, и никто замечаний ему не делал, протоколов не составлял.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия запрещается на территории, непосредственно прилегающим к зданиям, занимаемым судами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 573-О-О от 17 июля 2007 года при отсутствии установленных решением полномочных органов в соответствии с законодательством границ территории, на которых не допускается проведение публичных мероприятий, лица, участвующие в этих мероприятиях на данной территории, не могут быть привлечены к юридической ответственности за такое участие, если для этого нет иных оснований.

Как следует из сообщения председателя Череповецкого городского суда, границы земельного участка, прилегающие к дому № ХХ по пр. Л. г. Череповцу, никаким правовым актом органов исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления не определены. Череповецкий городской суд занимает лишь часть указанного здания (подвал, часть второго и часть третьего этажа).

Как следует из сообщения Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области границы и правовой статус земельного участка, прилегающего к зданию № ХХ по проспекту Л. в г. Череповце, не определен. Череповецкий городской суд использует помещения, расположенные в подвале и частично на 2 и 3 этажах, которые предоставлены Управлению судебного департамента в Вологодской области на праве оперативного управления.

Отсутствие границ земельного участка, прилегающего к зданию, занимаемому Череповецким городским судом, означает, что не имеется правовых оснований считать пикетирование, проведенное ФИО1, нарушением запрета проведения публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданиям со специальным правовым режимом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из представленных материалов дела, ХХ июля 20ХХ года ФИО1 обратился с заявлениями на проведение акций протеста – пикетов, в том числе в здании суда. Указанные заявления были направлены ФИО1 в мэрию г. Череповца, Череповецкую городскую Думу, УВД по г. Череповцу. Из письма Управления по работе с общественностью мэрии г. Череповца, направленного ФИО1, следует, что в соответствии с действующим законодательством для проведения публичного мероприятия в форме пикета одним человеком какого-либо разрешения не требуется. Из письма исполняющего обязанности председателя Череповецкой городской Думы от ХХ июля 20ХХ года, направленного ФИО1, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» для проведении пикетирования одним участником подавать уведомление о проведении пикетирования не требуется. Согласно требованию о соблюдении порядка организации проведения публичного мероприятия, выданному начальником УВД по г. Череповцу, с которым ФИО1 был ознакомлен ХХ июля 20ХХ года, ФИО1 были разъяснены положения ст. 7 и 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Таким образом, органами исполнительной власти и местного самоуправления ФИО1 не был уведомлен о существовании мест, перечисленных в статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в которых проведение публичного мероприятия запрещается. Предложений по изменению места проведения публичного мероприятия со стороны органов исполнительной власти и местного самоуправления не последовало.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 10 августа 2010 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО2 от 10 августа 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; производство по делу прекратить.

Вещественные доказательства – плакаты с текстами: «Где гарант соблюдения прав ребенка», «Я защищаю права моего внука», «Наш гуманный суд лишил его алиментов, жилья и имущества», «Нет судебному и прокурорскому беспределу» - передать ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья