Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора ФИО1 Госстандарта по .... Денисов Ю.Я. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей но ч.3 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за применение неповеренного средства измерения при осуществлении мероприятий государственного земельного контроля.

В настоящее время Денисов Ю.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Волгоградского отдела госнадзора ФИО1 ФИО16 в отношении начальника отдела Управления Росреестра по .... Денисова Ю.Я. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Денисов Ю.Я. поддержал заявленные требования, мотивировав их следующим:

- в настоящее время обязательные требования к измерениям, применяемым при осуществлении государственного земельного контроля, отсутствуют, в связи с чем на измерения, осуществляемые при проведении государственного земельного контроля, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений не распространяется;

- вина должностного лица Управления не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины должностного лица;

- дальномерный прибор использовался с целью выявления нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а не с целью установления увеличения площади земельных участков сверх установленной документами межевания как указано в постановлении.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по ...., прокурор ...., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали, однако ранее были заслушаны.

Так представитель отдела госнадзора, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Ю.Я. возбуждено Прокуратурой .... в ходе проведения прокурорской проверки (Постановление от 24.02.2011 г.) и направлено для рассмотрения по существу в отдел госнадзора ФИО1 Росстандарта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ (далее Закон № 102-ФЗ) на измерения, выполняемые при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ, «В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку...».

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона № 102-ФЗ, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Проверкой, проведенной Прокуратурой .... было установлено, что Денисов Ю.Я. главный государственный инспектор ...., .... по использованию и охране земель при проведении государственного земельного контроля применял непригодное средство измерений - дальномер лазерный зав. № ...., срок поверки которого истек в декабре 2009 года (а ведь только поверкой подтверждается техническая исправность применяемых средств измерений).

Дальномер лазерный применялся Денисовым Ю.Я. для обмеров площадей земельных участков с целью установления увеличения площади земельных участков сверх установленной документами, у граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12

По результатам проведенных обмеров и установления увеличения площади земельных участков, сверх установленной документами, и на которую у граждан отсутствовали правоустанавливающие документы, главным государственным инспектором Денисовым Ю.Я. в отношении указанных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

По мнению Денисова Ю.Я., применение неповеренного средства измерений при осуществлении государственного земельного контроля не является нарушением действующего законодательства. Действительно, частью 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующих областях деятельности, по согласованию с Росстандартом определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в т.ч. показатели точности измерений.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), государственной регистрации прав на недвижимое имущество, геодезии и картографии.

Ст. 27 Закона № 102-ФЗ обязала федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, до дня вступления в силу названного Закона определить в пределах их компетенции перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Закон № 102-ФЗ"вступил в силу в январе 2009 года, т.е. более двух лет назад, однако до настоящего момента перечень измерений при проведении государственного земельного контроля Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не утвердило, а также не установило обязательные метрологические требования к измерениям.

Однако это не означает, что до издания таких нормативных правовых актов, измерения при проведении государственного земельного контроля могут проводиться с применением неповеренных (непригодных) средств измерений. Законодатель в части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ прописал общее требование измерения в сфере государственного регулирования должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Считаем, что до момента издания соответствующих перечней измерений должна применяться настоящая общая норма закона.

Иное противоречило бы целям Закона № 102-ФЗ, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона являются в том числе:

защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Более того, произвольное применение неповеренных средств измерений при осуществлении мероприятий государственного надзора (контроля), нарушает положения статьи 35, 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующие гражданам охрану права частной собственности, в том числе частной собственности на землю.

Считает, что в результате бездействия Росреестра, выразившегося в неисполнении требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» по разработке перечней измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не должны нарушаться интересы граждан Российской Федерации при проведении государственного земельного контроля, а именно: применяться неповеренные средства измерений. Представляется, что государство, от имени которого действуют контрольно-надзорные органы, также прямо заинтересовано в достоверности результатов контрольно-надзорных процедур, которое в значительной мере обеспечивается применением средств измерений с подтвержденными третьей стороной характеристиками.

Просила в удовлетворении жалобы Денисова Ю.Я. отказать, постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора ФИО1 Росстандарта по .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... оставить в силе.

Прокурор .... в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы госнадзора, указав, что обязательные требования к измерениям, на отсутствие которых ссылается заявитель, содержатся в ст. 5 Закона. По его мнению, форма постановления соответствует предъявляемым КоАП к данному документу требованиям.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Прежде всего, по убеждению суда, обжалуемое постановлении не соответствует нормам КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из обжалуемого постановления следует, что Денисов Юрий Яковлевич - начальник отдела Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... - главный государственный инспектор ...., .... по использованию и охране земель при проведении проверок соблюдения земельного законодательства: применял неповеренное средство измерений: - дальномер лазерный зав. № .... ед., срок поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, применялся для обмеров площадей земельных участков при проведении государственного земельного контроля с целью установления увеличения площади земельных участков сверх установленной документами межевания:

Таким образом, из постановления следует, что Денисовым Ю.Я. совершен ряд (по мнению госнадзора) правонарушений, однако, из резолютивной части следует, что заявителю назначено административное наказание по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (пятьсот руб. 00 копеек), т.е. за одно правонарушение, а соответственно - нарушены требования указанной ст. 4.4. КоАП РФ.

Более того, суд не усматривает из обжалуемого постановления, что заявитель был признан виновным в совершении какого-либо правонарушения, т.к. ни из мотивировочной части постановления, ни из его резолютивной части это не следует (в мотивировочной части содержится лишь указание на то, что ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена определенная санкция, однако не содержится указания на то, какое именно правонарушение совершил заявитель с указанием статьи).

Рассматривая жалобу по существу суд усматривает следующее.

Согласно ч.3 ст.1 Закона РФ № 102 -ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» сфера государственногорегулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.6 ст.1 Закона обязательные требования к измерениям устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 4.5 ст.5 Закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 ст.1 Закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

В настоящее время обязательные требования к измерениям, применяемым при осуществлении государственного земельного контроля, отсутствуют. В связи с чем, на измерения, осуществляемые при проведении государственного земельного контроля, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений не распространяемся. Факт использования при проведении мероприятий по государственному земельному контролю, а именно, при осуществлении обмеров и иных измерений дальномера лазерного с заводским номером № ...., без прохождения периодической поверки, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением действующего законодательства. Ссылка в Постановлении об административном правонарушении на ч.1 ст. 13 Закона является несостоятельной, так как данной нормой устанавливается обязанность проведения поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В соответствии с ч.7 ст. 13 Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Таким образом, Закон обязывает проводить обязательную поверку только тех средств измерений, которые применяются при измерениях, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. А так как, измерения, производимые при государственном земельном контроле, не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то и средства измерений, применяемые при осуществлении данного вида контроля не подлежат обязательной поверке.

Ссылки представителя госконтроля и прокурора на то, что обязательные требования к измерениям установлены ст. 5 и 9 Закона № 102-ФЗ не состоятельны, т.к. ст. 5 закреплены требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а ст. 9 предусмотрены требования к средствам измерений, опять же - в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Т.е. ключевым моментом является именно вопрос о государственном регулировании, а как установлено судом, обязательные требования к измерения при осуществлении мероприятий государственного земельного контроля не установлены, а соответственно, в настоящий момент сфера государственного регулирования на данную деятельность не распространяется.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.3 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ст. 30.7. ч. 1 КоАП РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (…) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (…).

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить Постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником .... отдела госнадзора ФИО1 ФИО17. в отношении начальника .... отдела Управления Росреестра по .... Денисова Юрия Яковлевича ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Камышинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: А.ХОЛОД